Poder Naval
Se sugiere registrarse para acceder al foro.
Utilice, para continuar, los botones que se detallan a continuación.

Gracias por su participación.

Armamento de la FLOMAR

Página 2 de 2. Precedente  1, 2

Ver el tema anterior Ver el tema siguiente Ir abajo

Re: Armamento de la FLOMAR

Mensaje  tanoarg el Mar 12 Feb 2008, 8:17 pm

No me lo tomes a mal, sólo puntualizaba cómo podía haber tantas diferencias entre un texto y otro. Es que no tienen nada que ver y la fuente es la misma, Azcueta......
Y viendo lo que hicieron los ingleses, no me suena a una caza de 20h tampoco.
gorka, yo de un amigo jamas me tomo las cosas a mal, pero te acerco palabras palabras textuales de poskin:
"...alli se dimenciona bien todo. el comandante cumplio en todas las fecetas, todas. por ejemplo, cuando nos atacaron. habia como no se cuantos helicopteros arriba, y buques. eramos uno contra todos. alli azcueta demostro temple. nos dio calma y seguridad, pese a la angustia natural, a la oscuridad. Soportamos esa tension como 20 horas, con explosiones que parecian venirse encima. afortunadamente zafamos.."

Tano, durante las Malvinas los ingleses lanzaron multitud de cargas de profundidad y torpedos ASW sin que nunca detectaran al SAN LUIS, como han reconocido mil veces desde finales de los 80 (no hablo de una novedad, creo que tengo la cifra por algún lado en casa).
hay una diferencia importante, cuando hablamos de "detectar"... los ingleses jamas pudieron localizar la posicion precisa para una solucion de tiro, pero si detectaron su presencia en zona.

Lee el texto y veras que dice lo que yo he mencionado. Y puntualizar que esa información viene de los ingleses,
y...Gorka, que queres que te diga, los ingleses tambien dicen que el super etendard paso por la proa del sheffield para supuestamente comprobar el ataque al buque... y es un informe oficial. realmente me parece que una flota como la inglesa que justamente su postura en la OTAN en el 82 era la lucha ASW, pues como que uno queda mal parado decir que identifico y no logro el objetivo... pero claro, esto ya es especulacion.

en ningún momento Azcueta dice que oyera dos torpedos o seis cargas de profundidad. He hecho, en nigún momento se menciona un ataque excepto el día del presunto torpedo.... más de una semana después.
te acabo de dejar lo que dice poskin, tambien veamos que dice el capitan alessandrini: "..despues del primer lanzamiento, fuimos a nuestra vez detectados y atacados por una suerte de combinacion anti-submarina de buques de superficie (en evasion) y helicopteros. fuimos hostigados intensamente durante casi 20 hs con cargas de progundidad (sic)..."

no, la tripulacion del san luis estaba en ese momento en alemania, esperando los tr, la tripulacion que fue a combate fue un rejunte de tripulaciones. son cosas distintas.

Para mí la tripulación del SAN LUIS la formaban los que se hicieron a la mar en esa nave.
no, hay una titularidad sobre los buques en comision, en dicho momento la tripulacion del san luis estaba en alemania, la que la conformo es una tripulacion de rejunte.

porque fueron ellos los que estaban a bordo durante el crucero de combate. No se que grado de adiestramiento de base tendrían, me limito a citar un artículo publicado en el Boletín del Centro Naval de Buenos Aires. Si lo han dado por bueno para publicarlo no tengo porque pensar que el autor miente o manipula la información en el vertida. Especialmente teniendo en cuenta que se basa en entrevistas personales con los participantes (tripulantes)
exactamente opino igual sobre los textos anteriormente sitados.

Pero de los episodios aquí mencionados poco es lo que puede quedar por saberse. Los ingleses siguen afirmando que no encontraron al SAN LUIS y no veo razón para que mintieran....
¿quien lanzo el presunto torpedo y contra quien se tiró el Mk37? Sin los ingleses se equivocaron 50 veces, no pudo haberse equivocado la tripulación del SAN LUIS y atacado un blanco espúreo?
osea... los ingleses no tienen razon para mentir... pero los argentinos si?... aca no estamos poniendo en tela de juicio el blanco, sino que se habia largado alkaselzer. el tema del blanco jamas se toco.

Y yo no "pienso" nada en este asunto. Todo lo que yo he dicho ha sido publicado por fuentes solventes como su propio capitán en una entrevista a un argentino y publicada en el boletín del centro naval argentino.
ya somos dos, hasta ahora todo lo que te postie es dato brindado por testimonios de ellos, no hice presuncion alguna.

La única posible especulación de mi parte ha sido dar las razones por las que creo que lo que se escuchó el 8 de mayo de 1982 no era un torpedo ni lo que se atacó un submarino enemigo.
a lo que se respondio con un alkaserzer segun testimonio de la tripulacion.

Pero sólo nos queda esperar de 20 a 70 años mas para que se abran todos los archivos en el Reino Unido. Para el 2078 seguro que no estaré, pero para el 2032 espero que si.........
yo todavia soy optimista...si matusalen pudo...
un abrazo

tanoarg
Admin
Admin

Cantidad de envíos : 254
Localización : Argentina
Fecha de inscripción : 23/01/2008

Ver perfil de usuario

Volver arriba Ir abajo

Re: Armamento de la FLOMAR

Mensaje  glmm el Miér 13 Feb 2008, 7:21 am

tanoarg escribió:gorka, yo de un amigo jamas me tomo las cosas a mal, pero te acerco palabras palabras textuales de poskin:
"...alli se dimenciona bien todo. el comandante cumplio en todas las fecetas, todas. por ejemplo, cuando nos atacaron. habia como no se cuantos helicopteros arriba, y buques. eramos uno contra todos. alli azcueta demostro temple. nos dio calma y seguridad, pese a la angustia natural, a la oscuridad. Soportamos esa tension como 20 horas, con explosiones que parecian venirse encima. afortunadamente zafamos.."

Ojo, eso no siginifica que estuvieran siendo atacados de forma directa. Evidentemente a mí no me habira gustado estar ahí abajo. Pero lo veo más bien como una forma más dramática de referirse a los mismos sucesos que relata Bóveda e su artículo.

hay una diferencia importante, cuando hablamos de "detectar"... los ingleses jamas pudieron localizar la posicion precisa para una solucion de tiro, pero si detectaron su presencia en zona.

Tano, ellos sabían que habia un submarino pululando por la zona y se curaron en salud atacando todo ruido que se pareciera a un submarino de forma intensa..... sólo que nunca detectaron al SAN LUIS. No hay una sola fuente donde se afirme que los británicos detectaran al SAN LUIS un solo momento durante su patrulla. NI buques, ni helicópteros ni, por supuesto, submarinos. Y te recuerdo que las reglas de enpeño británicas daban mano libre con los submarinos prácticamente desde el principio.

y...Gorka, que queres que te diga, los ingleses tambien dicen que el super etendard paso por la proa del sheffield para supuestamente comprobar el ataque al buque... y es un informe oficial

Pues personalmente yo nunca he visto eso..... En la página 55 de "Falklands Air War", uno de los libros más recientes (y que tengo justo detrás) se dice claramente que tras lanzar sus misiles ambos SE se dieron la vuelta..... y nunca hasta hoy he leido en ninguna fuente "seria" lo contrario (que habria sido una estupidez, por otra parte)

realmente me parece que una flota como la inglesa que justamente su postura en la OTAN en el 82 era la lucha ASW, pues como que uno queda mal parado decir que identifico y no logro el objetivo... pero claro, esto ya es especulacion.

Y peor queda si dice que nunca encontro su objetivo, pero es lo que no han dejado de decir desde entonces. y dadas las condiciones acusticas de una zona de operaciones como Malvinas (aguas someras y bravas, buques operando cerca de la costa donde hay un nivel de ruido ambiental elevado y el sonar activo no funciona bien por las reverberaciones) a nadie le llamó demasiado la atención lo ocurrido. La RN era un flota con una gran escora hacia la guerra ASW.... en aguas azules. No hay más que ver la transformación que se ha dado en la USN tras el fin de la Guerra Fría para pasar de un escenario ASW de aguas azules a uno de aguas marrones. Podríamos considerar que esta campaña fue pionera de lo que habría de llegar 10 años después. Y siempre se pone como ejemplo de lo peligroso que puede ser un SSK moderno en esas condiciones.

te acabo de dejar lo que dice poskin, tambien veamos que dice el capitan alessandrini: "..despues del primer lanzamiento, fuimos a nuestra vez detectados y atacados por una suerte de combinacion anti-submarina de buques de superficie (en evasion) y helicopteros. fuimos hostigados intensamente durante casi 20 hs con cargas de progundidad (sic)..."

Y como es que nadie en el otro lado menciona oficial o extraoficialmente haber detectado al submarino?

no, hay una titularidad sobre los buques en comision, en dicho momento la tripulacion del san luis estaba en alemania, la que la conformo es una tripulacion de rejunte.

Osease, está "tripulado" por una "tripulación" aunque no fuera la titular. No veo pues donde esta el problema......

osea... los ingleses no tienen razon para mentir... pero los argentinos si?... aca no estamos poniendo en tela de juicio el blanco, sino que se habia largado alkaselzer. el tema del blanco jamas se toco.

He dicho yo en algún momento que alguien mintiera?? Creo que queda claro que nadie del SAN LUIS afirma haber detectado un torpedo o un submarino con un 100% por 100% de seguridad. Y repito: si los ingleses se pasaron la guerra cazando fantasmas, porque no podría el SAN LUIS haberse enfrentado a su propio fantasma? Creían haber oido un torpedo y respondieron como como si hubiera uno cerca, que es lógico dadas las circustancias. Creyeron haber detectado a un submarino y lo atacaron. Pero en ningún momento se afirma que se hubiera detectado a un torpedo o a un submarino con total seguridad. Por ejemplo, en ningún momento se menciona haber sido blanco de sónar activo o haber detectado al presunto submarino con su propio sonar activo. No hara falta que te recuerde lo complejo que es trabajar sólo con sonar pasivo, especialmente a la hora de calcular soluciones de tiro y especialmente distancias. Y el SAN LUIS no era un LOS ANGELES, sus equipos no estabn mal para la época pero claramente con las limitaciones propias de un SSK mas bien pequeño.

ya somos dos, hasta ahora todo lo que te postie es dato brindado por testimonios de ellos, no hice presuncion alguna.

.... y yo te he contestado con el mismo material, declaraciones de casi las mismas personas!

a lo que se respondio con un alkaserzer segun testimonio de la tripulacion.

Que, como he dicho más arriba, es lo lógico. NO vamos a esperar a ver si hay explosión y entra agua, no? Ante una duda así yo no me la habría jugado y está claro que un capitán responsable como Azcueta tampoco.....

yo todavia soy optimista...si matusalen pudo...

Digamos que soy realista!!

Un abrazo desde España

glmm
Marinero Segundo
Marinero Segundo

Cantidad de envíos : 16
Edad : 40
Localización : Málaga, España
Fecha de inscripción : 06/02/2008

Ver perfil de usuario

Volver arriba Ir abajo

Re: Armamento de la FLOMAR

Mensaje  tanoarg el Miér 13 Feb 2008, 9:34 am

Ojo, eso no siginifica que estuvieran siendo atacados de forma directa.
como se ataca en forma indirecta con 2 torpedos y cargas de profundidad?

Evidentemente a mí no me habira gustado estar ahí abajo. Pero lo veo más bien como una forma más dramática de referirse a los mismos sucesos que relata Bóveda e su artículo.
es una forma mas personal... y Boveda lo relata de una forma mas aceptica. uno es una descripcion y el otro una narrativa.

Tano, ellos sabían que habia un submarino pululando por la zona y se curaron en salud atacando todo ruido que se pareciera a un submarino de forma intensa..... sólo que nunca detectaron al SAN LUIS. No hay una sola fuente donde se afirme que los británicos detectaran al SAN LUIS un solo momento durante su patrulla.
te lo acabo de dejar, segun los relatos de poskin y alesandrini. vos decis una fuente inglesa, obviamente.


y...Gorka, que queres que te diga, los ingleses tambien dicen que el super etendard paso por la proa del sheffield para supuestamente comprobar el ataque al buque... y es un informe oficial

Pues personalmente yo nunca he visto eso..... En la página 55 de "Falklands Air War", uno de los libros más recientes (y que tengo justo detrás) se dice claramente que tras lanzar sus misiles ambos SE se dieron la vuelta..... y nunca hasta hoy he leido en ninguna fuente "seria" lo contrario (que habria sido una estupidez, por otra parte)
Gorka, es el informe "oficial" realizado por uk bajo MOD. escrito y tipeado en original y escaneado para el mismo... que queres que te diga...mas oficial que eso, no existe.

realmente me parece que una flota como la inglesa que justamente su postura en la OTAN en el 82 era la lucha ASW, pues como que uno queda mal parado decir que identifico y no logro el objetivo... pero claro, esto ya es especulacion.

Y peor queda si dice que nunca encontro su objetivo,
no, peor es encontrarlo y no poder anularlo...una cosa es que mickey tison diga que hollifield no se subio al ring y otra es que estaba en el ring y no lo pudo k.o.. la flota inglesa era principalmente asw, si no "detectas" a tu enemigo no existe inconveniente (capas termicas, salinidad, bancos, etc), pero si detectas y de lo que estuviste durante años especializandote no lo anulas... algo falla.

La RN era un flota con una gran escora hacia la guerra ASW.... en aguas azules.
no es asi, la RN era especializada en guerra asw en todos los ambientes, recorda que una de las funciones de la rn era mantener los puertos abiertos para los abastecimientos venideros del atlantico norte, donde debia combatir expresamente ssk tipo romeo, tango, foxtrot y kilos. las aguas azules eran preferente guarecidas por la us navy en su trayecto hacia el continente europeo. incluso, la rn tenia proyeccion sobre el baltico colaborando en acciones asw... algo que no dista mucho de la zona circundante de malvinas.
de por si, malvinas es aguas azules.

te acabo de dejar lo que dice poskin, tambien veamos que dice el capitan alessandrini: "..despues del primer lanzamiento, fuimos a nuestra vez detectados y atacados por una suerte de combinacion anti-submarina de buques de superficie (en evasion) y helicopteros. fuimos hostigados intensamente durante casi 20 hs con cargas de progundidad (sic)..."
Y como es que nadie en el otro lado menciona oficial o extraoficialmente haber detectado al submarino?
repito lo de poskin....
fuimos a nuestra vez detectados y atacados

Osease, está "tripulado" por una "tripulación" aunque no fuera la titular. No veo pues donde esta el problema......
solo nos vamos a referir a la etimologia de la palabra o al contenido completo que significa "tripulacion" y conocimiento tanto del buque como inteoperacion?

Creo que queda claro que nadie del SAN LUIS afirma haber detectado un torpedo o un submarino con un 100% por 100% de seguridad.
con detectores pasivos y sin biblioteca, en el 82 es imposible determinar el 100%, se detecta supuestos que coinciden con los de referencia.

Y repito: si los ingleses se pasaron la guerra cazando fantasmas, porque no podría el SAN LUIS haberse enfrentado a su propio fantasma?
pero eso no es un hecho, es una suposicion.

Por ejemplo, en ningún momento se menciona haber sido blanco de sónar activo o haber detectado al presunto submarino con su propio sonar activo.
desde la aparicion del MAE, los sonares activos en la guerra submarina pasaron a un segundo plano, ni cazador ni cazado emplean sonar activo.

No hara falta que te recuerde lo complejo que es trabajar sólo con sonar pasivo, especialmente a la hora de calcular soluciones de tiro y especialmente distancias. Y el SAN LUIS no era un LOS ANGELES, sus equipos no estabn mal para la época pero claramente con las limitaciones propias de un SSK mas bien pequeño.
claro que si, si justamente esto es lo que decia yo en saorbats y vos me lo retrucabas. de igual forma, el san luis disparo un mk37 sobre presuncion de rumbo determinado por el pasivo en modo autodefensa. cual es el problema? asi tambien, los buques atacados el 1º de mayo, actuaron a la caza en forma pasiva y sin problemas, cual es el problema?... son hechos.


yo todavia soy optimista...si matusalen pudo...
Digamos que soy realista!!
eso es porque no te tenes fe...desde que me hago mi nesquik en el santo grial, tengo esperanza.
un abrazo desde Italia... al 3500.
pd:tenemos posiciones tomadas, ya es circular nuestro dialogo

tanoarg
Admin
Admin

Cantidad de envíos : 254
Localización : Argentina
Fecha de inscripción : 23/01/2008

Ver perfil de usuario

Volver arriba Ir abajo

Re: Armamento de la FLOMAR

Mensaje  glmm el Miér 13 Feb 2008, 11:36 am

tanoarg escribió:como se ataca en forma indirecta con 2 torpedos y cargas de profundidad?

A uno o varios contactos espureos cercanos? Y usando tu razonamiento de mas arriba: si se lanzaron dos torpedos ASW, como es que en esta ocasión nadie decide lanzar señuelos?
Ademas, en 20h de ataque una densidad de armamento de dos torpedos y seis cargas de profundidad me sale a un arma cada dos horas y media, no me parece un ataque muy vigoroso....

es una forma mas personal... y Boveda lo relata de una forma mas aceptica. uno es una descripcion y el otro una narrativa.

Eso no justifica diferencias absolutamente enormes entre una y otra!

te lo acabo de dejar, segun los relatos de poskin y alesandrini. vos decis una fuente inglesa, obviamente.

Ahhh! La pérfida Albión, falsos y traicioneros! Te vale una fuente americana (articulo al respecto "Remember the San Luis," Proceedings, vol. 102 (March 1996), p. 88. por Charles H Wilbur, Capt USN(R):

"The magnitude of the British ASW helplessness in the Falkland's conflict is best illustrated by one of the final observations related to me by the HDW chief combat systems engineer. Having learned first-hand of the futile torpedo attacks, and having also been aware of the massive expenditure of ASW ordnance by the British, he asked the captain of the San Luis what it was like to have been under counterattack by the British after his abortive torpedo attacks. "Attack?", came the reply. "There was no effective counterattack. I don't think they knew were were there until they heard our torpedo's in the running, and then the erratic nature of those weapons behavior apparently prevented them from tracing the torpedoes back to our position. We were NEVER under direct attack."

Gorka, es el informe "oficial" realizado por uk bajo MOD. escrito y tipeado en original y escaneado para el mismo... que queres que te diga...mas oficial que eso, no existe.

Pues si tienes copia digital te agradeceria que me la mandaras. Al respecto de informes oficiales, te recuerdo que inmediatamente después de la guerra se afirmo en su correspondiente informe lo maravillosos que fueron el Sea Cat, el Sea Dart o el Rapier entre otros.... enmendado en una investigación posterior sin ninguna verguenza. En otro informe oficial, claro!

no, peor es encontrarlo y no poder anularlo...una cosa es que mickey tison diga que hollifield no se subio al ring y otra es que estaba en el ring y no lo pudo k.o.. la flota inglesa era principalmente asw, si no "detectas" a tu enemigo no existe inconveniente (capas termicas, salinidad, bancos, etc), pero si detectas y de lo que estuviste durante años especializandote no lo anulas... algo falla.

Si lo he entendio bien: es peor detectarlo y perderlo que no detectarlo?? La verdad, no lo entiendo....

no es asi, la RN era especializada en guerra asw en todos los ambientes, recorda que una de las funciones de la rn era mantener los puertos abiertos para los abastecimientos venideros del atlantico norte, donde debia combatir expresamente ssk tipo romeo, tango, foxtrot y kilos. las aguas azules eran preferente guarecidas por la us navy en su trayecto hacia el continente europeo. incluso, la rn tenia proyeccion sobre el baltico colaborando en acciones asw... algo que no dista mucho de la zona circundante de malvinas.
de por si, malvinas es aguas azules.

Perdona Tano, pero te puedo poner una tonelada de bibliografía (algunos de los cuales tengo justo detrás de mí) que dicen absolutamente lo contrario. La tarea de la RN era controlar los submarinos que se colaran por la brecha GIUK y defender esos convoys que mencionas en mitad del Atlantico, cosa que se observa viendo simplemente la equipación de sus buques.

Si la zona donde operaba el SAN LUIS son aguas azules, Puerto Madero en Buenos Aires son aguas azules. Y la desembocadura del Plata el vacio sideral....

repito lo de poskin....fuimos a nuestra vez detectados y atacados

Sin que los atacantes se dieran cuenta??

solo nos vamos a referir a la etimologia de la palabra o al contenido completo que significa "tripulacion" y conocimiento tanto del buque como inteoperacion?

Tano, la verdad es que no se a donde quieres llegar con esto de las tripulaciones, pero me estas reconociendo que el personal de a bordo tenia fallas de adiestramiento, como cita Bóveda en su articulo.......

con detectores pasivos y sin biblioteca, en el 82 es imposible determinar el 100%, se detecta supuestos que coinciden con los de referencia.

Por tanto, es posible que no hubiera ni torpedo ni submarino.... como dije yo!

pero eso no es un hecho, es una suposicion.

Y no es una suposición tu afrimación categorica de que detectaron un torpedo y un submarino?

desde la aparicion del MAE, los sonares activos en la guerra submarina pasaron a un segundo plano, ni cazador ni cazado emplean sonar activo.

El sonar activo sigue teniendo su sitio, y cada vez mayor en la guerra ASW moderna. Y en esa epoca y en esa zona es posiblemente la única manera que había de determinar la posición y distancia de un contacto. En cualquier caso, eso no hace que la detección pasiva fuera mejor!

claro que si, si justamente esto es lo que decia yo en saorbats y vos me lo retrucabas. de igual forma, el san luis disparo un mk37 sobre presuncion de rumbo determinado por el pasivo en modo autodefensa. cual es el problema? asi tambien, los buques atacados el 1º de mayo, actuaron a la caza en forma pasiva y sin problemas, cual es el problema?... son hechos.

El problema es que el SAN LUIS disparo contra algo que no sabía a ciencia cierta si era o no un submarino, usando sólo el sonar pasivo. Y tu AFIRMAS que dispararon contra un submarino. Esa es la diferencia.

pd:tenemos posiciones tomadas, ya es circular nuestro dialogo

Ciertamente.....

glmm
Marinero Segundo
Marinero Segundo

Cantidad de envíos : 16
Edad : 40
Localización : Málaga, España
Fecha de inscripción : 06/02/2008

Ver perfil de usuario

Volver arriba Ir abajo

Re: Armamento de la FLOMAR

Mensaje  tanoarg el Miér 13 Feb 2008, 1:52 pm

bueno...
sobre el sheffield, pues... ni bien lo encuentre te lo adjunto.
esta en la red.
dame un tiempo por favor.
un abrazo

tanoarg
Admin
Admin

Cantidad de envíos : 254
Localización : Argentina
Fecha de inscripción : 23/01/2008

Ver perfil de usuario

Volver arriba Ir abajo

Re: Armamento de la FLOMAR

Mensaje  tanoarg el Miér 13 Feb 2008, 2:03 pm

aca lo encontre:
http://www.mod.uk/NR/rdonlyres/9D8947AC-D8DC-4BE7-8DCC-C9C623539BCF/0/boi_hms_sheffield.pdf
pagina 6, punto 9.
un abrazo
pd: solo una cosita mas...
Y no es una suposición tu afrimación categorica de que detectaron un torpedo y un submarino?

El problema es que el SAN LUIS disparo contra algo que no sabía a ciencia cierta si era o no un submarino, usando sólo el sonar pasivo. Y tu AFIRMAS que dispararon contra un submarino. Esa es la diferencia.
me podrias postear mis palabras donde afirmo categoricamente esto?

asi tambien... el yarmouth reporto lo siguiente:
Arrived in the TEZ. CTG sent us in close with HMS BRILLIANT to hunt for a submarine. Took 3 big dippers in with us. We spent all of the daylight hours at action stations. Prosecuted many contacts, fired 30 mortar bombs, and the helos dropped several torpedoes and depth charges. At the time we thought we had had no success but were told a few days later that a submarine had been in harbour. HMS ARROW, ALACRITY, and GLAMORGAN had been bounced by Argentinean aircraft and had sustained some minor damage.
como que es un poco mas de 6 bombas y torpedos... no?
http://www.hms-yarmouth.com/falklands/captains%20diary.htm
un abrazo

tanoarg
Admin
Admin

Cantidad de envíos : 254
Localización : Argentina
Fecha de inscripción : 23/01/2008

Ver perfil de usuario

Volver arriba Ir abajo

Re: Armamento de la FLOMAR

Mensaje  Gerwalk el Miér 13 Feb 2008, 3:25 pm

martin_otero escribió:Gerwalk, me parece que te están llamando!!!!!!

Estoy leyendo atentamente. Lo cierto es que hace rato que encuentro discrepancias en los relatos del libro de Burzaco, de Bóveda, de los fascículos de Malvinas, la versión de la fuerza de submarinos, de los propios tripulantes del San Luis... La discusión entre gorka y el tano apunta justo en esa dirección. Creo que hay que sentarse a revisar todos los datos y contrastarlos. Y con las dudas que surjan ir a preguntar a quien conoce el tema de primera mano.

Con respecto al torpedo o no: en ese momento creyeron que era un torpedo -por lo visto se lanzaron varios al agua y no hay forma de probar que no lo fuera- y actuaron en consecuencia lanzando señuelos.

Gerwalk
Cabo Principal
Cabo Principal

Cantidad de envíos : 126
Fecha de inscripción : 11/02/2008

Ver perfil de usuario

Volver arriba Ir abajo

Re: Armamento de la FLOMAR

Mensaje  Pánzon el Miér 13 Feb 2008, 7:41 pm

Es que Gerwalk,

La batalla submarina del Atlántico sur aún esta demasiado entre nieblas, la mayoría de ellas seguramente tienen que ver con la frustración y la vergüenza de la Armada que no ha podido explicar en 25 años como miércoles los 209 estaban en estado tan lamentable y porque "moño" no funcionaron los SST 4....

Ambos subs eran armas temibles en ese teatro de operaciones y ni siquiera pudo operar con su computadora funcionando......... con un solo diésel....... y los f....ing torpedos que no funcionaron...

Si ambos hubieran podido moverse con libertad por el TOA, con sus sistemas de ataque funcionando correctamente se hubieran dado un atracón de buques Británicos.

Pero es interesante que sigamos intentando descorrer el velo de lo que realmente pasó....

Saludos.


Última edición por Pánzon el Sáb 12 Jul 2008, 4:28 pm, editado 1 vez

Pánzon
Cabo Primero
Cabo Primero

Cantidad de envíos : 97
Edad : 52
Localización : Marbella, Málaga, España.
Fecha de inscripción : 26/01/2008

Ver perfil de usuario

Volver arriba Ir abajo

Re: Armamento de la FLOMAR

Mensaje  tanoarg el Miér 13 Feb 2008, 8:41 pm

querido juan, lo que gerwalk dice (o mejor dicho, creo entender que dice) es que existen muchos informes y todos no pueden ser catalogados como definitivos y en cierta forma es como decis vos que las operaciones submarinas estan muy en tinieblas... o mejor dicho, aguas borrosas...
igual te digo, para mi lo del san luis es espectacular, pero tengo un "gran pero" sobre un proceder.
un abrazo

tanoarg
Admin
Admin

Cantidad de envíos : 254
Localización : Argentina
Fecha de inscripción : 23/01/2008

Ver perfil de usuario

Volver arriba Ir abajo

Re: Armamento de la FLOMAR

Mensaje  Tintxo el Miér 13 Feb 2008, 11:13 pm

tanoarg escribió:querido juan, lo que gerwalk dice (o mejor dicho, creo entender que dice) es que existen muchos informes y todos no pueden ser catalogados como definitivos y en cierta forma es como decis vos que las operaciones submarinas estan muy en tinieblas... o mejor dicho, aguas borrosas...
igual te digo, para mi lo del san luis es espectacular, pero tengo un "gran pero" sobre un proceder.
un abrazo
Cual es ese "pero" Tanoarg?
Sds.

Tintxo
Suboficial Segundo
Suboficial Segundo

Cantidad de envíos : 189
Fecha de inscripción : 25/01/2008

Ver perfil de usuario

Volver arriba Ir abajo

MK37 en la ARA

Mensaje  glmm el Sáb 19 Abr 2008, 12:37 pm

Esta pregunta también la he posteado en SAORBATS, pero creo que aqui viene perfecta dado que el Mk37 ha sido discutido en esta sección ampliamente!

Siempre he estado bajo la impresión de que la ARA sólo dispuso de torpedos Mk37 básicos para sus submarinos.

Sin embargo, hace poco he encontrado una fuente que afirma que Argentina modernizó sus Mk37 al modelo NT-37C, al igual que lo habría hecho Perú. Alguien puede confirmar o desmentir este dato?

Por otra parte, que modelo de Mk37 fue concretamente usado por la ARA? Modelos con/sin guía por cable o ambos?

glmm
Marinero Segundo
Marinero Segundo

Cantidad de envíos : 16
Edad : 40
Localización : Málaga, España
Fecha de inscripción : 06/02/2008

Ver perfil de usuario

Volver arriba Ir abajo

Misiles Exocet

Mensaje  AleGon el Lun 21 Jul 2008, 9:56 pm

Estimados, alguien me podría explicar de que se trata lo sig.:

Oficina 0038/001 - ARSENAL NAVAL PUERTO BELGRANO - DEPARTAMENTO CONTABILIDAD
Procedimiento Contratación Directa 170/2008
Última Etapa Convocatoria
Objeto de la Contratación ADQUISICIÓN DE PAPEL TERMOSENSIBLE, PARA LA REPARACIÓN EN MUELLE Y VALIDACIÓN EN MAR DE MÍSILES EXOCET DEL DESTRUCTOR A.R.A "HEROÍNA", DEVOLVIÉNDOLE LAS CONDICIONES DE NORMAL FUNCIONAMIENTO DENTRO DE LOS PLAZOS DE FINALIZACIÓN ESTABLECIDOS.
Última Actualización 16/07/2008
Fecha de Apertura 23/07/2008 09:30

Más específico dice papel termosensible, 8 canales, marca Gould.

Desde ya gracias.
Slds.

AleGon
Cabo Primero
Cabo Primero

Cantidad de envíos : 87
Edad : 50
Localización : BsAs
Fecha de inscripción : 02/02/2008

Ver perfil de usuario

Volver arriba Ir abajo

Re: Armamento de la FLOMAR

Mensaje  Tintxo el Lun 21 Jul 2008, 10:08 pm

El papel termosensible, que cumplión funce?

Tintxo
Suboficial Segundo
Suboficial Segundo

Cantidad de envíos : 189
Fecha de inscripción : 25/01/2008

Ver perfil de usuario

Volver arriba Ir abajo

Re: Armamento de la FLOMAR

Mensaje  argie el Lun 21 Jul 2008, 10:18 pm

Supongo que para "imprimir" placas de circuitos.

argie
Suboficial Mayor
Suboficial Mayor

Cantidad de envíos : 416
Fecha de inscripción : 28/01/2008

Ver perfil de usuario http://argie-mibosque.blogspot.com/

Volver arriba Ir abajo

Re: Armamento de la FLOMAR

Mensaje  Martin pescador el Lun 21 Jul 2008, 10:23 pm

Tintxo escribió:El papel termosensible, que cumplión funce?
por lo que dice pareciera que los equipos de calibracion imprimen en papel termosensible (como el fax)
no es extraño considerando que es tecnologia de los 80s

Martin pescador
Suboficial Mayor
Suboficial Mayor

Cantidad de envíos : 335
Fecha de inscripción : 26/01/2008

Ver perfil de usuario

Volver arriba Ir abajo

Re: Armamento de la FLOMAR

Mensaje  Tintxo el Lun 21 Jul 2008, 10:29 pm

Gracias Argie y Tocayo Pescador!
Confieso que me esperaba algo más complejo.
Sds.

Tintxo
Suboficial Segundo
Suboficial Segundo

Cantidad de envíos : 189
Fecha de inscripción : 25/01/2008

Ver perfil de usuario

Volver arriba Ir abajo

Re: Armamento de la FLOMAR

Mensaje  argie el Lun 21 Jul 2008, 11:37 pm

¡Ojo! Al decir "imprimir placas de circuitos" me refiero a la técnica de usar papel termosensible para efectivamente poner el circuitaje sobre la placa, ergo, hacer placas de circuitos nuevas.
Aunque no descartaría lo de las impresoras de calibración...

argie
Suboficial Mayor
Suboficial Mayor

Cantidad de envíos : 416
Fecha de inscripción : 28/01/2008

Ver perfil de usuario http://argie-mibosque.blogspot.com/

Volver arriba Ir abajo

Re: Armamento de la FLOMAR

Mensaje  sesamo el Mar 22 Jul 2008, 8:24 am

no creo que se ponga a impreimir placas de circuitos en el muelle o en el mar que es solo un paso para hacer una palqueta de circuitos, debe ser un insumo para otra cosa

sesamo
Suboficial Mayor
Suboficial Mayor

Cantidad de envíos : 330
Edad : 53
Localización : Ciudad Autonoma de Buenos Aires
Fecha de inscripción : 28/01/2008

Ver perfil de usuario

Volver arriba Ir abajo

Re: Armamento de la FLOMAR

Mensaje  Martin pescador el Mar 22 Jul 2008, 9:57 am

Tintxo escribió:El papel termosensible, que cumplión funce?

En ce quentido lo cide?

Martin pescador
Suboficial Mayor
Suboficial Mayor

Cantidad de envíos : 335
Fecha de inscripción : 26/01/2008

Ver perfil de usuario

Volver arriba Ir abajo

Re: Armamento de la FLOMAR

Mensaje  Pánzon el Mar 22 Jul 2008, 12:06 pm

Tintxo escribió:El papel termosensible, que cumplión funce?

Debido a el ancho del rollo y utilizandolo del lado "mate", tiene una utilidad fantástica para emergencias sanitarias, al igual que solían tener la entrañables guías telefónicas de Entel, aunque estas eran mas útiles por el carácter mas absorbente del papel.

Cuanto hace que no veo un rollo de papel de fax.........

No hay nada que hacer....... como decía la canción......" video killed the radio star"

Pánzon
Cabo Primero
Cabo Primero

Cantidad de envíos : 97
Edad : 52
Localización : Marbella, Málaga, España.
Fecha de inscripción : 26/01/2008

Ver perfil de usuario

Volver arriba Ir abajo

Re: Armamento de la FLOMAR

Mensaje  argie el Mar 22 Jul 2008, 1:20 pm

sesamo escribió:no creo que se ponga a impreimir placas de circuitos en el muelle o en el mar que es solo un paso para hacer una palqueta de circuitos, debe ser un insumo para otra cosa

Puede ser. Pero "para reparación en muelle" no quiere decir que el papel se use en el muelle, sino que es un insumo para usar en la reparación en muelle del buque.
Si tienen que hacer una plaqueta, no la van a hacer necesariamente arriba del buque que están "reparando en muelle", pero el insumo es para dicha reparación.

argie
Suboficial Mayor
Suboficial Mayor

Cantidad de envíos : 416
Fecha de inscripción : 28/01/2008

Ver perfil de usuario http://argie-mibosque.blogspot.com/

Volver arriba Ir abajo

Re: Armamento de la FLOMAR

Mensaje  Tintxo el Mar 22 Jul 2008, 1:39 pm

Martin pescador escribió:
Tintxo escribió:El papel termosensible, que cumplión funce?

En ce quentido lo cide?
La duda me surgió viendo una nota de Palega Ortito comiendo macero catambre con Diego Ardona Maramando. CUAK
Si ya se, volqué.
Sds.

Tintxo
Suboficial Segundo
Suboficial Segundo

Cantidad de envíos : 189
Fecha de inscripción : 25/01/2008

Ver perfil de usuario

Volver arriba Ir abajo

Re: Armamento de la FLOMAR

Mensaje  Contenido patrocinado Hoy a las 9:12 am


Contenido patrocinado


Volver arriba Ir abajo

Página 2 de 2. Precedente  1, 2

Ver el tema anterior Ver el tema siguiente Volver arriba

- Temas similares

 
Permisos de este foro:
No puedes responder a temas en este foro.