Malvinas, su problemática actual

Del Ámbito Financiero:

El gobierno británico es más cauteloso
Malvinas: ¿islas de la fantasía?
Por: Carolina Barros
Cuatro petroleras británicas que operan en el Mar Argentino buscan instalar en el mercado internacional de commodities que en la zona de Malvinas existen gigantescas reservas de petróleo y gas. Se trata de Rockhopper Exploration (RE), Falkland Oil & Gas Limited (FOGL), Desire Petroleum (DP) y Borders and Southern (BS), las que, alternadamente, desde octubre pasado han anunciado avances en las etapas preliminares de exploración hidrocarburífera en el Atlántico Sur.
Con una periodicidad mensual, entre las cuatro se reparten la difusión de comunicados de prensa en los que proclaman la posibilidad de existencia de grandes cantidades de crudo en el lecho marítimo alrededor de Malvinas. ¿Son tan gigantescas, como dicen, o sólo podrían llegar a serlo, quizás? ¿A qué se debe tanta premura? Algo elemental: «Las corre el precio del barril», que superó los u$s 120. Como el negocio es, además, riesgoso y aún no hay constatación ni de la cantidad ni la calidad del petróleo que podría extraerse, hay que aprovechar el momento. Las estimaciones (de estas petroleras, claro) oscilan entre los 14.000 y 60.000 millones de barriles. Resulta curioso entonces, que el gobierno de las islas le dijera al «Telegraph» de Londres «que las chances de encontrar petróleo oscilan entre 1 en 5 y entre 1 en 12». Extraño gol en contra en medio de este partido.
Hay una primera explicación, política, para todo este intríngulis. A fines de este mes se presentan las propuestas de reforma para el estatuto constitucional de las islas y un artículo en particular enfrenta al Consejo de los isleños con el gobernador ( puesto por Londres). Es el que se refiere a las decisiones a tomar sobre minerales e hidrocarburos, en los que el Consejo quiere tener el poder y veto. Y en Westminster no quieren entregar ese control, que hoy significa que 26% de las ganancias petroleras y 9% de los royalties por barril vendido ingresen a sus arcas. Una cuestión de soberanía. Interna. Por eso, contra reloj, las cuatro compañías petroleras necesitan instalar en la opinión pública isleña esa magnitud pantagruélica de los recursos de crudo que podría haber en el fondo del Mar Argentino.
# Plataforma petrolera
Como consignó este diario, el jueves 24, Rockhopper (RE) -que explora en el norte de las Malvinas, lo mismo que Desire- anunció que en dos meses comenzaría a perforar en los yacimientos que tiene adjudicados. La noticia hizo que en el transcurso de 90 minutos se compraran 39.000 acciones de la compañía y que se vendieran otras 25.000. Especulación bursátil o no, lo cierto es que la acción de Rockhopper, que de febrero 2007 al mismo mes de este año, se mantuvo por debajo de los 50 pence (GBX), el jueves del anuncio tocó 116. Pingüe ganancia en un abrir y cerrar de ojos.
El comunicado de prensa operó como un instrumento financiero, pero si se lo analiza con detenimiento, salta que RE admite no tener capacidad propia para explotar los yacimientos, ni para conseguir una plataforma petrolera y que deberá recurrir al «farm-out» (semejante a una UTE, pero para un yacimiento específico, con un lapso de exploración y profundidad definido). Para el ingeniero Guillermo Martínez Funes, director de EnergyWorld.org, el proyecto de RE «no tiene sustento real, y sólo puede ser viable a través de un acuerdo futuro con alguna de las grandes compañías, cuyas opiniones aún no se han escuchado». En rigor, permanecen calladas dos de las posibles candidatas para entrar en un eventual negocio petrolero en el Mar Argentino: Shell -que exploró en 1998 y encontró petróleo en dos de los pozos de Malvinas norte-, y la británica BP. Tampoco nada ha dicho BHP Billiton, la gigantesca minera angloaustraliana, asociada con FOGL en la exploración de Malvinas sur.
De todas maneras, lo que desvela a las petroleras en Malvinas es contar con una plataforma. Sin ella no se puede extraer petróleo. Tampoco consiguieron una FPSO (Floating Production Storage and Offloading), enorme buque que procesa, almacena temporalmente y descarga el petróleo a los cisternas que lo transportarán a los puertos. Es otro imprescindiblepara zonas críticas como la de Malvinas, ubicada en el confín del mundo y muy lejos de algún puerto amigo que les permita descargar el crudo. Existen menos de 100 FPSO en todo el mundo y es obvio que de haber alguna disponible, será destinada primero, a algún yacimiento offshore que cuente con reservas comprobables.
# Costo
Tema aparte es el costo de estos monstruos. Una plataforma petrolera semisumergible, como la que se necesita en el Mar Argentino, vale entre u$s 500 y 1.500 millones. El costo de operación diario se estima en u$s 500.000, a lo que hay que sumarle seguros, traslados (el tiempo que insumiría llevarla hasta el Mar Argentino -es lucro cesante- también juega en contra) y gastos de comunicaciones. No parece fácil, para estas compañías petroleras pequeñas, pagarlo. Más difícil todavía, como sucede con la FPSO, es conseguir que la plataforma llegue al sur.
Resta todavía adivinar cuáles son las intenciones de estas compañías y del gobierno británico. Martínez Funes cree que «continuarán la exploración, regulando su ritmo en función de los pronósticos diarios del precio del crudo, pero no comprometiéndose en la producción hasta que existan más detalles sobre las capacidades de los nuevos yacimientos de Brasil, que pueden influir drásticamente en el precio».

La Argentina y el Reino Unido tendrán en las próximas horas un nuevo episodio de tensión diplomática. El gobierno de Cristina Kirchner preparó ayer una queja para presentar ante el gobierno británico por lo que se evalúa como un "avance peligroso" de las empresas que operan en el Mar Argentino con licencias concedidas por el gobierno de las islas Malvinas; se trata de permisos desconocidos por Buenos Aires.
Anoche, según supo LA NACION de altas fuentes oficiales, la Cancillería analizaba convocar hoy al embajador británico, John Hughes, para transmitir formalmente la protesta. La iniciativa diplomática argentina procura evitar que Londres conceda más autorizaciones "unilaterales" para exploración y explotación hidrocarburífera en los territorios en disputa de soberanía.
La medida, explicaron anoche en ámbitos oficiales, se tomará de manera preventiva. En rigor, el avance argentino surge como consecuencia de que dos de las cuatro firmas que trabajan en las aguas que rodean a las islas, Rockhopper y Desire, anunciaron en los últimos días que en pocas semanas más comenzarán las perforaciones submarinas en vistas de que, según sostienen, en las profundidades del mar hay reservas energéticas importantes.
"El gobierno argentino protestó y protestará formalmente ante el gobierno del Reino Unido en cada ocasión en que éste pretenda conceder ilegítimamente licencias de exploración y explotación de hidrocarburos en áreas de la plataforma continental sujeta a soberanía y jurisdicción argentina", afirmaron cerca del canciller Jorge Taiana.
Las fuentes recordaron que las actividades de la petrolera británica Rockhopper, así como las demás empresas involucradas, vienen siendo rechazadas formalmente ante el Reino Unido desde 2005. "Fue desde que el gobierno argentino -agregaron las fuentes oficiales- tomó conocimiento de la pretensión británica de arrogarse ilegítimamente la facultad de conceder licencias y autorizar actividades hidrocarburíferas en áreas de la plataforma continental sujetas a la soberanía y jurisdicción de la Argentina, que no cuentan con la autorización de la autoridad competente argentina."
En ese año, recordaron, también se remitieron notas de desaliento a la empresa. "Se le advirtió que, dado que su accionar es un acto ilícito frente al derecho argentino como al derecho internacional, es pasible de las sanciones legales aplicables. Toda empresa directa o indirectamente vinculada comercialmente con Rockhopper recibió y recibirá idéntica advertencia", dijeron.
Actualmente, unas cuatro empresas privadas internacionales tienen permisos para explorar en las islas: Argos Resources, Rockhopper Exploration, Desire Petroleum y BHP Billiton. Ninguna cuenta con el respaldo argentino.
Por Lucas Colonna
30/04/08
LA NACIÓN

Perdón, desde mi ignorancia, con que poder disuasivo/militar contamos para respaldar nuestros "berrinches" diplomaticos frente al hecho cuasi-consumado del comienzo de las prospecciones en la zona de Malvinas?. Con los MB-326 del museo naval?? con el transporte(?) rápido "Hercules"?. Cordiales saludos.

Entiendo, en la actualidad. que la opción militar no encaja en el reclamo por Nuestras Islas.

Not to mention que la vez que la opción fue considerada, con unas FFAA "fuertes" en el papel (sobre todo en el papel moneda), retrocedimos al casillero 1.

TORDO222 escribió:Perdón, desde mi ignorancia, con que poder disuasivo/militar contamos para respaldar nuestros "berrinches" diplomaticos frente al hecho cuasi-consumado del comienzo de las prospecciones en la zona de Malvinas?. Con los MB-326 del museo naval?? con el transporte(?) rápido "Hercules"?. Cordiales saludos.

que son nuestros "berrinches" diplomaticos?
El reclamo permanernte e ininterrumpido desde 1833?

sobre : frente al hecho cuasi-consumado del comienzo de las prospecciones en la zona de Malvinas?
vos leiste el articulo?

Lo hizo a través de Cancillería. Presentó una "enérgica protesta" por la iniciativa de Londres de otorgar nuevas áreas de la plataforma continental para explorar hidrocarburos.
El gobierno argentino protestó "enérgicamente" ante el Reino Unido tras tomar conocimiento del llamado a "ronda de licencias" para la exploración de nuevas áreas hidrocarburíferas en torno a las islas Malvinas, que calificó de "acto ilícito".
A través de una carta dirigida al gobierno inglés, entregada ayer a su representación diplomática en Buenos Aires, el canciller, Jorge Taiana, expresó que "Argentina rechaza enérgicamente estas medidas unilaterales que constituyen un acto ilícito, tanto frente al derecho argentino como al derecho internacional".
La nueva "ronda de licencias" por parte de Londres para la exploración al norte de las islas se produjo el pasado 18 de abril, pero recién llegó ayer a conocimiento del gobierno argentino, según se indicó oficialmente. Amplía las áreas ya otorgadas a empresas petroleras en 2005, que llevaron a la administración de Néstor Kirchner a dar por terminada, el 27 de marzo de 2007, la Declaración Conjunta argentino-británica sobre cooperación en materia hidrocarburífera del 27 de septiembre de 1995, firmada por el entonces gobierno de Carlos Menem bajo la fórmula de "salvaguardia de soberanía".
En un comunicado difundido hoy, la Cancillería calificó la decisión británica como un "nuevo acto unilateral ilegítimo" en el que se "arrogó el derecho de otorgar áreas de la plataforma continental argentina al norte de las Islas Malvinas para realizar actividades hidrocarburíferas". "La Cancillería argentina reitera una vez más que esta nueva acción unilateral del Reino Unido es incompatible con lo establecido por las resoluciones de la Asamblea General de las Naciones Unidas 2065 (XX), 3160 (XXVIII), 31/49, 37/9, 38/12, 39/6, 40/21, 41/40, 42/19 y 43/25", indicó la protesta argentina.
Dichas resoluciones insta a los gobiernos argentino y británico a reanudar las negociaciones a fin de encontrar una solución pacífica a la disputa. Pero, añadió el texto, "en particular, es contraria a lo expresamente dispuesto por la Resolución 31/49 de la Asamblea General que insta a las dos partes en la disputa a abstenerse de adoptar decisiones que introduzcan modificaciones unilaterales en la situación mientras las islas están atravesando el proceso de negociación bilateral".
Por otra parte, el comunicado indicó que, "ante diversas versiones periodísticas que dieron cuenta de operaciones que estarían efectuando compañías petroleras británicas en el área al norte de las Islas Malvinas, que involucra a la petrolera británica Rockhopper Exploration, la Cancillería argentina reiteró una vez más que las actividades de esta empresa en particular, así como toda otra involucrada, vienen siendo protestadas formalmente al Reino Unido desde 2005".
"El mecanismo de rechazo involucra varias gestiones dado que, además de las protestas formales al Reino Unido, también se remiten notas de desaliento a todas las empresas, advirtiéndoles que, por la ilicitud de su accionar, son pasibles de las sanciones legales aplicables", se indicó. De la misma manera, "toda empresa directa o indirectamente vinculada comercialmente con las empresas ilegalmente autorizadas por el Reino Unido ha recibido idéntica advertencia".
El pronunciamiento recuerda el caso de la francesa "Compagnie Générale de Géophysique" y su homónima norteamericana, con sede en Houston, que fueron notificadas por Argentina en 2007 y 2006, respectivamente, cuando trascendió que habían sido contratadas por la británica Rockhopper Exploration para realizar prospección sísmica en la Cuenca Malvinas Norte.
"Estas acciones se complementan con gestiones oficiales ante los países donde están radicadas estas empresas, donde la Argentina transmite su preocupación y rechazo a las autoridades correspondientes porque empresas domiciliadas en esos países están involucradas en operaciones ilegales en plataforma argentina, sin la debida autorización de nuestro país", agregó.
Por último, recordó que el 29 de marzo de 2007, la Secretaría de Energía adoptó la Resolución 407/2007 a fin de perfeccionar los medios de que dispone el Estado Nacional para disuadir y, en su caso, sancionar actividades hidrocarburíferas en la plataforma continental argentina.
01/05/08
Fuente: CLARIN

Pesca ilegal: endurecen las sanciones
El Senado sancionaría hoy la ley de endurecimiento de las sanciones por la pesca ilegal, que incluye a los buques que operan en la "zona económica exclusiva" cerca de las islas Malvinas. Las sanciones van de multas de un máximo de un millón de pesos hasta el decomiso de los buques.
La ley, prevista para controlar la depredación pesquera en costas argentinas, no menciona a Malvinas directamente. Pero apunta a los pesqueros, generalmente extranjeros, que se mueven en la zona en litigio cercana a las islas.
Esas empresas operan allí sólo con permiso otorgado por los kelpers, una forma de fortalecer la posición británica. Y después pasan a Mar Argentino, con licencia de nuestro país. Eso es lo que no podrá suceder: como Argentina reivindica para sí las aguas en litigio, los buques operan ilegalmente cerca de Malvinas y no podrán obtener permisos para operar en aguas argentinas. Tampoco las empresas asociadas a ellos. Sólo podrían hacerlo si piden permisos a los dos países, una forma de reconocer el reclamo argentino. La ley, de los senadores kirchneristas Silvia Giusti (Chubut) y Mario Daniele (ex de Tierra del Fuego), fue votada en 2006 por el Senado y en 2007 por Diputados. Ahora volvió en segunda revisión.

Fuente: Clarín

Perdón Martin Pescador, quise decir "fuegos artificiales" diplomáticos desde el 82' a la fecha. Pregunto: Desde cuándo un pais medianamente serio, tira a la basura hipotesis de conflicto, porque si? porque "no es politicamente correcto" ? O la diplomacia no se asienta mejor en un poder militar por lo menos medianamente disuasivo o por lo menos que ponga a pensar al adversario "pro y contras"?. Actualmente estamos para el cachetazo total de cualquier país de Latinoamerica y no hablemos de paises más desarrollados. Y asi cimentamos nuestra diplomacia?. Totalmente vergonzoso. Saludo

Menos pasión y más razonamiento…

TORDO222 escribió:Perdón Martin Pescador, quise decir "fuegos artificiales" diplomáticos desde el 82' a la fecha. Pregunto: Desde cuándo un pais medianamente serio, tira a la basura hipotesis de conflicto, porque si?

Argentina no ha tirado a la basura la hipótesis de conflicto, lo que ha tirado a la basura es la hipótesis de guerra, que son cosas diferentes. (Hipótesis de Crisis, Conflicto y Guerra), por la sencilla razón de que los análisis existentes y obvios dan una clara desventaja a la Argentina en cuanto a reclamar, nuevamente, Malvinas utilizando la fuerza.

Como sabrás, constantemente se realizan peticiones para la descolonización de Malvinas en los foros que corresponde (como el comité de descolonización de la ONU) y buscando constantes avales diplomáticos que aseguren la postura argentina de forma definitiva.

Asimismo, no hay nuevas posibilidades de entrar en conflicto con UK por Malvinas, a menos que nosotros seamos los beligerantes (como en 1982), pero no creo que hayan nuevos borrachos (que ahora también fumarían paco) para hacer una locura como esa.

Finalmente eso es porque a nadie en 2008 se le ocurriría atacar o ir a la guerra con UK, segunda potencia a nivel mundial en cuanto a su poder de proyección estratégica… eso es, inteligentemente, descartar una HG…

TORDO222 escribió:porque "no es politicamente correcto" ?

No, porque es políticamente incorrecto tener gente que cree que se le puede ganar a UK en 2008 cuando la OTAN amplió su área de jurisdicción a todo el Planeta.

TORDO222 escribió:O la diplomacia no se asienta mejor en un poder militar por lo menos medianamente disuasivo o por lo menos que ponga a pensar al adversario "pro y contras"?. Actualmente estamos para el cachetazo total de cualquier país de Latinoamerica y no hablemos de paises más desarrollados. Y asi cimentamos nuestra diplomacia?. Totalmente vergonzoso. Saludo

La diplomacia no se basa en el poder militar, al menos las diplomacias que funcionan sin el uso de la fuerza. Pero sería interesante hablar de disuasión y diplomacia con mayor detalle, a mí me gustaría ver tus razonamientos y debatir un poco sobre estos asuntos (en otro topic).

Si, el tema diplomatico de Malvinas es interesante. Por ejemplo, en la constitucion europea que se esta por votar (o ya se voto, no lo tengo claro) con el aval de todas las naciones de la union, las Malvinas fueron incluidas como "Territorio Europeo de Ultramar". Incluso, en ese momento, varios gobiernos europeos, reclamaron a traves de sus embajadores, que se abandonara el reclamo, ya que este les retrazaba la votacion. Esto, a nivel diplomatico es un cagadon para Argentina.

Por otra parte, siempre se considero como un exito diplomatico argentino, el hecho de que en el Comite de Descolonizacion de la ONU, EEUU siempre votaba en favor de la posicion argentina. ¿Esto seguira siendo asi en el futuro?

Otro dato interesante que lei hace tiempo, es que los primeros asentamientos poblacionales estables que se fundaron en las islas fueron ingleses. Sin ir mas lejos, cuando España fundo su poblacion en las islas, en el emplazamiento actual de Puerto Stanley, tardaron unos años en darse cuenta que en la costa norte de la isla Soledad, los ingleses tenian hace tiempo a Puerto Edmonds, del cual se los debio expulsar por medio de una expedicion militar. Años despues, cuando David Hewett, marino norteamericano al servicio de las Provincias Unidas del Rio de la Plata, arribo al archipielago en la fragata La Argentina, se encontro con que la villa principal de las islas se llamaba Port Stanley, y que estaba manejada por balleneros ingleses, entre ellos James Weddell quien es reconocido en Inglaterra como el primer explorador en recorrer integramente el territorio de ambas islas. Esto es lo primero que argumentan los ingleses y los isleños (estos ultimos para defender su categoria de britanicos) ante cada situacion en que aparece sobre la mesa el tema de soberania y autodeterminacion. Ademas, los isleños argumentan que no hay ningun registro de algun argentino nativo de las islas (esto ultimo me parece una boludez, pero lo otro...)

Saludos

Andres Maloberti escribió:Otro dato interesante que lei hace tiempo, es que los primeros asentamientos poblacionales estables que se fundaron en las islas fueron ingleses. Sin ir mas lejos, cuando España fundo su poblacion en las islas, en el emplazamiento actual de Puerto Stanley, tardaron unos años en darse cuenta que en la costa norte de la isla Soledad, los ingleses tenian hace tiempo a Puerto Edmonds, del cual se los debio expulsar por medio de una expedicion militar. Años despues, cuando David Hewett, marino norteamericano al servicio de las Provincias Unidas del Rio de la Plata, arribo al archipielago en la fragata La Argentina, se encontro con que la villa principal de las islas se llamaba Port Stanley, y que estaba manejada por balleneros ingleses, entre ellos James Weddell quien es reconocido en Inglaterra como el primer explorador en recorrer integramente el territorio de ambas islas. Esto es lo primero que argumentan los ingleses y los isleños (estos ultimos para defender su categoria de britanicos) ante cada situacion en que aparece sobre la mesa el tema de soberania y autodeterminacion. Ademas, los isleños argumentan que no hay ningun registro de algun argentino nativo de las islas (esto ultimo me parece una boludez, pero lo otro...)

Esto que decís es muy, pero muy incorrecto.
Prometo que a la noche posteo bien los errores de los datos que tenés.

Saludos cordiales,
Juan Manuel

Juan Manuel, espero tus comentarios, pero dejame aclarar algo:

El periodo que abarca mi comentario sobre asentamientos poblacionales va de 1520 a 1833, y cuando hablo de asentamientos poblacionales hablo de asentamientos con desarroyo urbano y economico, no de asentamientos tipo el que en la actualidad existe en la Isla de los Estados, de unas pocas personas con una banderita con el unico proposito de hacer acto de presencia.

Saludos

Andres Maloberti escribió:Juan Manuel, espero tus comentarios, pero dejame aclarar algo:

El periodo que abarca mi comentario sobre asentamientos poblacionales va de 1520 a 1833, y cuando hablo de asentamientos poblacionales hablo de asentamientos con desarroyo urbano y economico, no de asentamientos tipo el que en la actualidad existe en la Isla de los Estados, de unas pocas personas con una banderita con el unico proposito de hacer acto de presencia.

Saludos

En la Isla de los Estados hay más que eso.
Saludos

¿Que mas hay? Hasta hace unos meses, el destacamento Piedra Buena tenia una dotacion de 2 hombres que rotaba cada 40 dias?

Saludos

Andres Maloberti escribió:¿Que mas hay? Hasta hace unos meses, el destacamento Piedra Buena tenia una dotacion de 2 hombres que rotaba cada 40 dias?

Saludos

Ahora son 3 ..... pero hubo otras iniciativas con esa porción de territorio nacional.
Saludos

Alejo escribió:

Andres Maloberti escribió:¿Que mas hay? Hasta hace unos meses, el destacamento Piedra Buena tenia una dotacion de 2 hombres que rotaba cada 40 dias?

Saludos

Ahora son 3 ..... pero hubo otras iniciativas con esa porción de territorio nacional.
Saludos

se reforzo un 50% la defensa!

Previcion: ante una hipotesis de conflicto, como seria el reclamo ingles por la isla si prospera su inisiativa por las 300 millas, hay que estar listo. Aguante Garre!!!!

Saludos

Sanciones para las empresas que pesquen con licencia kelper

El Senado, por unanimidad, convirtió ayer en ley el endurecimiento de las sanciones por la pesca ilegal en el Mar Argentino, una norma que alcanza a los buques que operan en la zona en litigio de las islas Malvinas con permiso de los kelpers.

Las sanciones van desde apercibimientos hasta multas de 10 millones de pesos o el decomiso del buque en infracción. Además, los que operen "sin permiso" argentino en la zona en litigio no podrán pescar en aguas controladas por la Argentina y fuera de la disputa. Ni ellos ni sus socios: no habrá autorización para quienes tengan "relación jurídica, económica o de beneficio" con los buques en infracción.

La ley -que no menciona la palabra Malvinas- está destinada a frenar la depredación de las especies marinas y el "colapso" de la actividad, según explicó una de sus autoras, la chubutense Silvia Giusti. Sin embargo tiene un alto contenido sobre el conflicto del Atlántico Sur. La no mención de las islas en la ley es justamente parte del lenguaje diplomático.

Eso que dejó claro ayer otro chubutense, Marcelo Guinle. Recordó que el proyecto nació en 2006 "después de ver la realidad de aquellos que realizan tareas de pesca con permiso del usurpador en la jurisdicción argentina". Añadió que la ley "está en línea con la defensa de intereses de la zona en disputa". El radical Alfredo Martínez avaló el proyecto en nombre de la oposición.

La ley se votó en el Senado en 2006 y al año siguiente tuvo algunas reformas (para adecuarla al lenguaje diplomático) en Diputados. En aquel momento el kirchnerista Jorge Argüello -actual embajador en la ONU, que era titular de la Comisión de Relaciones Exteriores- hizo consultas con la Cancillería.

Según Guinle, no se les otorgará permiso a aquellos que opten por el kelper. En cambio, para Argüello está abierta la posibilidad de que el interesado obtenga simultáneamente los dos permisos y así reconocerían que hay un litigio por la soberanía.

Apoyo absoluto de la OEA a Argentina por Malvinas
La soberanía sobre las islas es un "caso especial de descolonización al que esta Organización ha calificado de interés hemisférico permanente".
BUENOS AIRES.- Los países miembros de la Organización de Estados Americanos (OEA) aprobaron ayer, "por aclamación", el reclamo de la Argentina por la soberanía de las Islas Malvinas, durante el plenario de la XXXVIII Reunión de Ministros de Relaciones Exteriores, que se lleva a cabo desde el domingo pasado en Medellín, Colombia.
De acuerdo a lo informado por el Palacio San Martín, la delegación argentina estuvo encabezada por el subsecretario de Política Latinoamericana de la Cancillería, Agustín Colombo Sierra, quien reemplazó así al ministro, Jorge Taiana, que viajó a Italia junto a la presidenta, Cristina Fernández.
"En el marco del proceso descolonizador, al cual mi país ha contribuido y lo seguirá haciendo en virtud de nuestras convicciones anticolonialistas, vengo como todos los años a reiterar un reclamo que data del 3 de enero de 1833 y que alude al acto de fuerza británico que ha determinado el cercenamiento de una parte del territorio de la Argentina", afirmó Colombo Sierra en su exposición.
El funcionario señaló que la Cuestión Malvinas es un "caso especial de descolonización al que esta Organización ha calificado de interés hemisférico permanente, reafirmando la necesidad de que los Gobiernos de la República Argentina y del Reino Unido reanuden las negociaciones sobre la disputa de soberanía para encontrar una solución pacífica a esta controversia".
Colombo Sierra aseguró que "la negativa británica a cumplir las obligaciones internacionales en relación con esta disputa de soberanía no resulta acorde al compromiso con los principios de la Carta de las Naciones Unidas".
"Este accionar británico no se condice con la responsabilidad que este país tiene como miembro permanente del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas de contribuir al afianzamiento de la paz y seguridad internacionales", añadió.
Tras las palabras del diplomático argentino, la delegación de Brasil presentó el Proyecto de Declaración que avala la postura de la Argentina respecto al reclamo por las islas, que fue aprobado minutos más tarde por aclamación por parte de los 34 representantes americanos.
04/06/08
LA CAPITAL – MAR DEL PLATA, vía Nuestro Mar

mmmmmmhhh... ¿Seguro? ¿los paises del Commonwalth (Jamaica, Bahamas, Barbados, Belice, Trinidad y Tobago, Grenada, San Vicente y Granadinas, San Cristobal y Nevis, Santa Lucia y principalmente Canada) votaron en favor de Argentina? Martin, ¿se puede chequear en algun otro lado esta informacion?

PD: No se si otro tipo de territorios tienen voz y voto en OEA. Recordemos que Bermuda, Las islas Virgenes Britanicas, Las Islas Cayman y Monserrat tienen el mismo status politico que Malvinas (gobernador nombrado por Londres y consejo legislativo isleño)

Saludos

Dura queja del Gobierno ante Gran Bretaña por la nueva Constitución de Malvinas
A través de una nota de protesta, consideró que la iniciativa representa una "flagrante violación" de las resoluciones de Naciones Unidas. El texto, aprobado hoy en Londres y que regirá desde el 1º de enero, amplía las facultades de gobierno de los isleños, aunque mantiene los "intereses británicos" sobre el territorio.
La Cancillería presentó esta tarde una dura nota de protesta ante Gran Bretaña por la aprobación en Londres de una nueva Constitución para las islas Malvinas. El texto, que regirá a partir del 1º de enero, otorga nuevas facilidad de gobierno a los isleños, aunque refuerza los "intereses británicos" sobre el territorio.
La queja, entregada al encargado de Negocios británico en la Argentina, considera que el nuevo texto "constituye otro desconocimiento" de las resoluciones de las Naciones Unidas y "una nueva violación al espíritu de los entendimientos" destinados a crear un "ambiente propicio para la reanudación de las negociaciones sobre soberanía".
La nota, además, afirma que "este acto unilateral británico constituye, en particular, una nueva y abierta violación de la Resolución 31/49 adoptada en 1976 por la Asamblea General de las Naciones Unidas, que insta a las dos partes en la disputa (la República Argentina y el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte) a que se abstengan de adoptar decisiones que entrañen la introducción de modificaciones unilaterales".
El texto, que entrará en vigor el 1º de enero, modifica una versión acordada en 1985. "Lo que no cambia es el compromiso global del gobierno británico con las Islas como un Territorio de Ultramar. Tampoco cambia el derecho a la autodeterminación", expresó la viceministra británica de Relaciones Exteriores, Gillain Merron, a través de un comunicado.
La nueva Carta "fortalece la democracia local, al tiempo que mantiene suficientes poderes para que el gobierno británico proteja los intereses británicos y asegure la buena gobernabilidad global del territorio", agregó el Foreign Office.
"La nueva Constitución describe más apropiadamente la relación con el Reino Unido y establece formalmente el grado de autonomía interna", expresó a su turno Mike Summers, portavoz del gobierno de las islas.
"Estamos satisfechos con la naturaleza cooperativa de nuestras negociaciones, que reflejan una asociación madura y un compromiso continuado con la seguridad, el desarrollo social y económico", agregó.

Fuente: Clarín

Fuerte embestida del Gobierno al Reino Unido por las Malvinas
A través de una nota de protesta, la Cancillería aseguró que la nueva Constitución acordada para las islas representa "una nueva violación al espíritu de los entendimientos" destinado a crear un ambiente para reanudar las negociaciones
El conflicto alrededor de la soberanía de las Malvinas entre la Argentina y el Reino Unido volvió a endurecerse hoy, tras la aprobación de una nueva Constitución acordada por el país europeo para las islas.
A través de una nota de protesta entregada en la Embajada Británica, la Cancillería argentina afirmó hoy que la nueva Constitución acordada por el Reino Unido para las Islas Malvinas "constituye otro desconocimiento" de las resoluciones de las Naciones Unidas y "una nueva violación al espíritu de los entendimientos" destinados a crear un "ambiente propicio para la reanudación de las negociaciones sobre soberanía".
La nota de protesta afirma que "este acto unilateral británico constituye, en particular, una nueva y abierta violación de la Resolución 31/49 adoptada en 1976 por la Asamblea General de las Naciones Unidas, que insta a las dos partes en la disputa (la República Argentina y el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte) a que se abstengan de adoptar decisiones que entrañen la introducción de modificaciones unilaterales".
"La pretendida Constitución adoptada por el gobierno británico refiere al principio de libre determinación de los pueblos, que resulta totalmente ajeno, y en consecuencia inaplicable, a la disputa de soberanía", afirmó la Cancillería.
Constitución. El Reino Unido aprobó hoy una nueva Constitución para las islas que precisa que los poderes del gobernador de ese territorio del Atlántico Sur.
Según informó hoy el Ministerio de Asuntos Exteriores del Reino Unido, la reina Isabel II de Inglaterra firmó ayer la llamada "Orden de la Constitución de las Islas Malvinas de 2008", que entrará en vigor el 1 de enero de 2009.
El texto constitucional limita, según dijo hoy a la agencia EFE Michael Summers, legislador local y portavoz del Gobierno malvinense, la discrecionalidad que tenía antes el gobernador (representante de la Reina) sobre todo en política interior del archipiélago.
No obstante, y de acuerdo con el Foreign Office, el documento permitirá al gobernador desoír las recomendaciones del Consejo Ejecutivo (local) en "interés de la buena gobernanza" en temas de asuntos exteriores, seguridad interna (incluida la policía), administración de justicia y gestión de los servicios públicos.
Otro cambio que el Ministerio de Exteriores británico califica de "importante" es el reconocimiento que se hace del Jefe del Ejecutivo malvinense como "cabeza de los servicios públicos, pero bajo la autoridad y dirección del gobernador".

Fuente: La Nación

Críticas a Londres por no desminar Malvinas
Por: Edgardo Aguilera
El Reino Unido fue criticado por la desidia en el cumplimiento de un mandato internacional: la limpieza de los campos minados remanentes en las islas Malvinas luego del conflicto de 1982. Sucedió durante la apertura de la IX Conferencia de la Convención de Ottawa que comenzó ayer en Ginebra, Suiza, y finalizará el 28 de noviembre. La Argentina y Gran Bretaña habían llegado a un acuerdo en 2006 para realizar un estudio de factibilidad en conjunto con el propósito de levantar los campos minados en las islas.
El tratado que prohíbe la utilización de minas terrestres anipersonal se denomina oficialmente «Convención sobre la prohibición, empleo, almacenamiento, producción y transferencia de minas antipersonal y sobre su destrucción». Fue dado a conocer en 1997 en Ottawa, ciudad de Canadá, donde inició su aplicación internacional. Entró en vigor y devino obligatorio según el derecho internacional en marzo de 1999, y los países firmantes (156) se comprometieron a que en el término de diez años a partir de entonces levantarían los campos minados. El primer plazo vence en marzo de 2009.
Quince Estados parte que se habían comprometido a limpiar sus territorios de minas anunciaron en la conferencia que no podrán cumplir el plazo y pidieron que se les otorguen prórrogas de hasta 10 años. Son: Bosnia Herzegovina, Chad, Croacia, Dinamarca, Ecuador, Jordania, Mozambique, Nicaragua, Perú, Senegal, Tailandia, Reino Unido, Venezuela, Yemen y Zimbabue. Alegan razones que van desde financiación insuficiente hasta condiciones medioambientales o la dificultad del terreno (Gran Bretaña). Los diplomáticos enviados por el canciller Jorge Taiana a Ginebra cruzaron los dedos para que la observación a los británicos no alcanzara también a la Argentina. En rigor, Gran Bretaña es responsable -detenta la jurisdicción de hecho sobre el archipiélago- ante la comunidad internacional por el incumplimiento a pesar de que está vigente la disputa de la soberanía. Luego de la culminación de la guerra, y con el restablecimiento de las relaciones, comenzó un programa bilateral para la identificación y extracción de las minas sembradas durante el conflicto. A pesar de que esa agenda -de carácter y mandato internacional- no guarda relación con los reclamos por la soberanía de las Malvinas, el clima enrarecido del vínculo bilateral contaminó la marcha de los planes de limpieza de campos minados. Hubo, por caso, reproches de los británicos porque decían no contar con los planos originales confeccionados por los militares criollos.
# Integrantes
El Grupo de Trabajo Conjunto Argentino-Británico sobre Desminado comenzó a trabajar en 2001 integrado por diplomáticos y expertos del área, y luego de 5 años de idas y vueltas se llegó a un acuerdo el 2 de noviembre de 2006 para la ejecución del estudio de factibilidad, previo a la extracción definitiva de las minas en el territorio insular. Desde ese momento es poco lo que se conoce sobre los progresos de la operación. Sí se sabe que la empresa encargada de llevarla a cabo fue Cranfield Mine Action, perteneciente a la universidad británica Cranfield, con un presupuesto cercano a los 100 mil dólares. Cumplió tareas preliminares junto a técnicos militares argentinos en retiro: capitán de navío Carlos Nielsen Enemark y teniente coronel José Cimarutti.
El estudio de factibilidad no se limitó a las minas terrestres sembradas por las fuerzas criollas, sino que incluyó todas las sembradas en las islas Malvinas de cualquier origen y que resulten detectadas en el curso del estudio de campo.
# Aviso
El almirante de Infantería de Marina Carlos Busser, comandante de la operación Rosario que dio origen a la recuperación del archipiélago, había declarado la existencia de minas colocadas por los británicos en la Segunda Guerra Mundial ubicadas en cercanías de Puerto Stanley.
El 4 de junio pasado el Foreign Office avisó a las autoridades de la Convención de Ottawa que no estaba en capacidad de cumplir con lo establecido: concluir la limpieza de Malvinas en marzo de 2009 y solicitó -según el artículo 5 de esa convención- una prórroga por diez años más. En las islas hay alrededor de 117 campos minados con más de 25 mil artefactos explosivos enterrados en las playas por ambos bandos.

Fuente: Ámbito Financiero

Auxiliaron al buque HMS Endurance
La nave es utilizada por Inglaterra para el patrullaje, aprovisionamiento e investigación en las Islas Malvinas

El HMS Endurance siniestrado en aguas chilenas

El barco HMS Endurance utilizado por Inglaterra para patrullaje, aprovisionamiento e investigación en las Islas Malvinas, tuvo que ser auxiliado por varias naves cercanas al sufrir el paro de sus motores por una entrada de agua de mar.
El hecho tuvo lugar en la boca oriental del estrcho de Magallanes.
Una de las naves que acudieron en auxilio es el crucero Norwegian Sun que recientemente estuvo en el puerto de Buenos Aires.

Fuente: La Nación