Cuándo se hundió el Atlantic Conveyor?

Aca va el link para bajar el informe.

http://tinyurl.com/ypke2t

Hola Pembroke,

Esta ya creo que suficientemente claro que el verdadero nombre, denominación del COmando de Aviación Naval es según tu las denominas "tetragramas" es COAN, COAN.....COAN ... que se les grabe a todos, esa otra denominación apareció vaya a saber donde y vaya a saber de donde salio.

Recuerdo haber leído algún libro medio de bolsillo de ese titulo, pero fue hace un par de décadas asi que no tengo verdadera recolección del tema.

Lo que si es verdad es que los "civiles" estamos bajo la impresión que el épocas del conflicto se denominaba de una manera siendo renombrado a COAN por razones obvias.

Gluchlich morgen mein freund.

En cuanto a lo que decia el Tano, verdad que esto es un misterio.. quizás nos faltaría perspectiva histórica por mucho tiempo..

De cualquier modo, however, como diría Mr. Wilkinson, el Buque y su carga que incluía una "tent city" es decir una "ciudad de carpas" mas sus helos pesados mas mas helos mas montones de abastecimientos y "parque" se perdió gracias a estos misiles, realmente fue ese un blanco rentabilísimo dadas las circunstancias... como hubieran cambiado las cosas con 14 Sue y 34 misiles.....

En sus fases de desembarco y ocupación del espacio marítimo de los alrededores, lease boca norte del estrecho de San Carlos hubiera sido un festín para un escuadrón de SuE con algunas recargas.

Yo no se si leyeron "Los 100 días" de Sandy Woodward/Patrick Robinson..... estuvieron a "esto" de darse la vuelta......... estaban exhaustos......... fue una cuestión de aliento, stamina, convicción o como quieran llamarlo.

Una lástima que una causa tan justa haya sido bastardeada políticamente de esa manera y manejada también de esa manera tan.. no se como calificarlo........ haciendo aparecer ante el mundo como un país agresor y peligroso.

Aun asi, lucharon como leones.........
Si a alguien ofendo con mis dichos, desde ya le pido que acepte mis disculpas por anticipado.

yo me pregunto otra cosa... si durante años, uk estuvo diciendo que el dia 30 el exocet le pego a algo que no era el invincible sino el A.C...pero en si, reconoce que el exocet tuvo impacto... si ahora reconocen que el A.C. se hundio 2 dias antes...entonces... a que cosa se impacto segun ellos ahora?
un abrazo

A la damajuana del Ingeniero??????

Hay olor a vino...

Ello no obstante no mezclemos las habas con las cornamusas...

Lo del ACL es un hallazgo importante, pero it's also too early to tell


'Too early to tell' ... too early to say... it means the same thing. The word 'say' is the same as the word 'tell'. They're not spelt the same, but they mean the same. It's an identical situation, we have with 'ship' and 'boat' but not the same as we have with 'bow' and 'bough', they're spelt differently, mean different things but sound the same. But the real question remains. What is the solution, if any, to this problem? What can we do? What am I saying? Why am I sitting in this chair? Why am I on this programme? And what am I going to say next? Here to answer this is a professional cricketer...

Que el AC no haya estado a flote el 30MAY lo unico que prueba es que el lock on del SUE/AM39 no fue sobre el AC.

No prueba automaticamente que fue el lock sobre el Vince... ni menos que necesariamente se haya impactado en algo

(al grito de handbrake! todo Cristo -y unos cuantos Mohammeds- lanzaban chaff, helos decoy, etc, asi que...)

Es como decir que como un individuo X no es argentino, X es Michael Jackson

(al menos que el musical embambineitor tenga pasaporte azul...)

falta data!

Alguien tiene a mano cual era la formacion del CVBG y del LSG que hacia de pantalla? Con algun esquemirijilla?

Interesante si alguien tiene acceso a la historia Oficial de Corporate de la RN...

Al trabajo!

Saludos,

P.

coincido totalmente!!. no se puede decir a que se dio...100% de acuerdo!.
pero, son los ingleses que dicen que se dio a algo, no?... osea, eso no lo desmintieron.
que fue el vince (o el R08 CUAK!!!)... imposible saberlo... incluso negado por uk, entiendo que afirman que el impacto fue en otro barco... pero cual?

ni menos que necesariamente se haya impactado en algo

entiendo perfectamente... pero UK fue la que dijo que hubo impacto.
no suponemos que hubo un impacto, sino que uk confirma que el misil llego "a un blanco"... solo resta establecer cual.
un gran abrazo
pd: quisiera ver la cara de bortolotto ahora que "su buque de 10 MIL TON" no se hundio solo con un misil!!

Jajajjaja
Tanorio, si reconocieron el impacto en algo que no flotaba, mintieron.
Pero necesitas "algo" (que puede existir, o no, hasta ahora no aparecio) para confirmar el impacto.
O al menos para afirmar la logica de la mentira de manera completa.
Vos tenes un indicio(es decir, producto de la actividad tipica de Icia, reunion, analisis, etc.) que no es lo mismo que una prueba.
El indicio sirve para tomar precauciones, para poder hacer una afirmacion indubitable tenes que usar a los indicios como guias que te lleven a la prueba.
Yendo a lo concrecto, si se le pego a algo tripulado, necesitas basicamente un testimonio o un fiambre, corpus delicti jejeje
Fallaces sunt rerum species, et eritas numquam perit.
Igual, cualquier cos antes de que "in vino veritas"
Saludos!

asi es como decis... pero como yo lo entiendo, la cosa es asi:
yo digo que mate a sha massud...
vos decis, no!! vos mataste a martin
ahora nos enteramos que martin se murio dos dias antes...
entonces a quien mate?
...falta data todavia...pero quien hubiese imaginado esto hace un año atras?.
un abrazo

tanoarg escribió:asi es como decis... pero como yo lo entiendo, la cosa es asi:
yo digo que mate a sha massud...
vos decis, no!! vos mataste a martin
ahora nos enteramos que martin se murio dos dias antes...
entonces a quien mate?
...falta data todavia...pero quien hubiese imaginado esto hace un año atras?.
un abrazo

totalmente de acuerdo falta data todavia

si tenes tiempo fijate lo q te se#alo mas arriba, si hay algun esquema OFICIAL del CVBG al 30MAY... eso si seria interesante de ver, si es un esquema tipo "carta" y podemos trazar los Rbs. desde la direccion de entrada a la corrida de tiro.
O sea, asumiendo que el informe desclasificado es no solo oficial sino correcto (los gobiernos tambien se equivocan jaja!), tratar de aproximarse a lo que se vio en el Agave ese dia. Ese es el primer punto, me parece.

O sino, tomamos de mas y esbozamos teorias, a algunos les va barbaro con eso no?

Que raro que no entro ya Juan Perez...

besinhos tropicais!

si tenes tiempo fijate lo q te se#alo mas arriba, si hay algun esquema OFICIAL del CVBG al 30MAY... eso si seria interesante de ver, si es un esquema tipo "carta" y podemos trazar los Rbs. desde la direccion de entrada a la corrida de tiro.

si, es piola!...veo con las cosas que tengo, la unica macana, es que "oficialmente" el 30 de mayo no existio... incluso los derribos.
pero, podemos ver...
igual yo tengo una teoria... el exocet impacto en el saratoga (jejeje)
un abrazo

No lo llamen a Juan Perez, me contó un pajarito que está fastidiando también en otro foro...

tanoarg escribió:asi es como decis... pero como yo lo entiendo, la cosa es asi:
yo digo que mate a sha massud...
vos decis, no!! vos mataste a martin
ahora nos enteramos que martin se murio dos dias antes...
entonces a quien mate?
...falta data todavia...pero quien hubiese imaginado esto hace un año atras?.
un abrazo

Loco dejensé de joder... ¿yo qué hice pa'que me ande tirando corchazos el Tano? Simplemente tenemos un pacífico desacuerdo en ciertos temas... psicópatas!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

tanoarg escribió:igual yo tengo una teoria... el exocet impacto en el saratoga (jejeje)

Extraño los smiles...

Tano... vuelan lejos tus ideas!!!!!!! Lo bueno es que si no hundimos uno, se la dimos a otro...

lo del saratoga???... no es mio marce, desgraciadamente son hipotesis que manejan "algunos" de la FAA, incluso se llego a decir que uno de los que fue impactado fue un clase IWOJIMA y de ahi la confusion con el invincible.
igual te comento, porque creo que tenes una idea equivocada sobre mi, JAMAS apoye la hipotesis del R05 hundido o semejante. de por si, y martin y pembroke te lo pueden confirmar, tuve largas y hermosas discuciones con el "teorico" de la misma...eso si, conjuntamente con Juan Perez.
no me inculquen teorias conspirativas que no son mias.
un abrazo

Acá estoy!
Quién llamaba?????

Estimado Tano, evite mencionar al ingeniero, no vaya a ser que termine, también por acá, descorchando sus etílicas ideas!
Otero, quedese tranquilo, por acá mi presencia no le generará quejas, excepto que me transformen!

Reciban todos los foristas, aquí inscriptos, un cordial saludo!
SUE, alias Juan Perez

"No hay peor ciego que el que no quiere ver"

Eso espero estimado SUE.3A203, mantengamos cierto orden en el foro, para el bien de todos.

El amigo Panzón, me mandó el siguiente cuadro ya que no lo pudo subir, supongo que en breve explicará qué se muestra allí.
Acá va:

Es un agave de papel!!!!

Perdón porque se me pasó este amable post de Martín.

Ese diagrama es supuestamente, estoy totalmente seguro, un dibujo hecho a mano por el Cap.Francisco para explicar lo que se veía en el Agave en el momento del lanzamiento.

Llegó a mis manos de casualidad y estoy 100% seguro que es autentico, a partir de aquí, pueden sacar conclusiones.

saludos.

segun algunos informes fue hundido se perdieron gran cantidad de equipo logisto,armamento,etc.pero como puede ser que alla fotos del buque luego del incendio.seguramente fue remolca a la orilla y dejado fuera de combate.sea lo que sea alla pasado con ese buque sabemos que los ingleses perdieron todo lo que este llevaba........

Si bien la pérdida no resultaba tan espectacular como lo hubiera sido un portaaviones, en el aspecto logístico la pérdida fue mucho más impactante. En el buque se encontraban tres helicópteros “Chinook” HC.Mk.1, el cuarto estaba en vuelo, y nueve helicópteros “Wessex” HU.Mk.5 que serían fundamentales para dar movilidad a las tropas británicas en tierra, también se había perdido el helicóptero “Sea Lynx” HAS.Mk.2 que era llevado como reposición de las bajas de combate (5). Lo más problemático era la carga que había en sus bodegas, la pérdida de la pista de aviación para los “Harrier” implicaba retrasar su despliegue en tierra, lo que significaba que los portaaviones continuarían siendo su base de operaciones por algunos días más, paralelamente, se habían perdido 4.000 carpas de campaña para las fuerzas de la 3ª Brigada, así como alimentos, municiones, combustible, vehículos y otros equipos muy necesarios.

http://www.dintel-gid.com.ar/especiales/articulo32.html

Interesante este tema,segun Virginia Gamba Stonehose (Argentina) y Lawrence Freedman (el que hace la version oficial del conflicto Malvinas a pedido del gobierno britanico) en el libro Señales de Guerra en su página 380 dice " La avenger fue confundida con el Invencible,la visibilidad era escasa y la espesa columna de humo negro observada por el piloto de un Skyhawk provenia de la chimenea de la fragata que maniobraba a gran velocidad." ,. Mensiona la fuente de tal aseveracion a favor de Martin Middlebrook, en Operation Corporate; Londres,Viking, 1985.
Aunque en el tomo 3 de la Historia de la aviación Naval de Hector A Martini en la página 350 da la posicion del AC al NE de Malvinas en latitud 50º38'(S) longitud 56º08'(W) y en cuanto a la posición del Invencible como latitud 51º38(S) longitud 53º38(W),esto último en pagina 357 esta fuente mensiona al portacontenedores hundiendose el 30 de mayo aunque otra fuente argentina en el caso de Ruben O Moro la mensiona hundiendose el 28 de ese mes en 51º07sur 57º34oeste a mas de 60 millas de donde fue atacado el invencible 51º35sur,55º34oeste, y seguramente abran mas dudas.