Argentina y Brasil acordaron fabricar un submarino atómico

Hernán: Más allá de la no terminación del S-43, éste hubiera sido un submarino convencional, gemelo de los S-41 y S-42.

Si Martin, ya se. Solo quise poner el ejemplo de otra cosa en la que se gastó un montón de guita y que no se terminó.

Saludos

Hernán

Y nunca te preguntaste porque no se terminò?

Es asì de simple y lineal la historia de Domecq?

El riesgo de un SSN para el Brasil es el mismo que tuvo el destino de AMMDG, que el dìa de mañana asuma un presidente que diga que Brasil no debe tener subs nucleares y chau.

Acà vino un presidente que decidiò desguazar un astillero para satisfacer al pedido de EEUU y Gran Bretaña. ¿Eso no cuenta en tu anàlisis?

Sebastián, no entiendo tu post.
Sobre el Astillero, el amigo Martin pescador podrá hablar mejor del tema, pero como proyecto fue bastante inviable. Y sobre su etapa de abandono, qué decir, de 1983 a 1989 nos gobernó Alfonsín, elegido por la mayoría de la sociedad y continúo con el desarrollo del proyecto. Luego vino "Yasabesquién" (también votado por la mayoría) y lo frenó, para transformar su estructura en un lindo shopping. Por qué lo hizo, puede ser tu teoría o tal vez alguna jugosa comisión, nunca se sabrá.
El gobierno anterior, lo reactivó pero para desarrollar una iniciativa privada, pero gracias a Dios, también para hacer algo con nuestros submarinos, como ser el cambio de baterías al S-31 y el actual MLU al S-42. Lo claró es que no se terminará ni el S-43 ni se complementará la MLU del S-32.

No se que estamos dicutiendo no habra SSN argentino ni tampoco SSN binacional ni SSn brasileño con tecnologia argentina, un macanazo mas de la prensa, una declaracion mas "pour la galarie", en lo personal soy bastante eceptico sobre el futuro de un SSn brasileño, pero bueh cada cual hace con su dinero lo que quiere.
En cuanto a DG el astillero en si aun esta y en uso la idea mala era construir subs

Tu escepticismo es casi autodestructivo...

sebastian_porras escribió:Por lo que veo, entonces todo reduce a un capricho de Clarìn por crear historias.

O a la desprolijidad, a la liviandad y al desconocimiento palmario del oficio de diversos tinterillos.

sebastian_porras escribió:¿Cual serìa el diario que a su juicio contiene informaciòn vàlida?

The Daily Telegraph?

(jejejeje)

No se si hoy queda en la Argentina un diario "confiable"

La Nacion no es lo que era

Ni que hablar de La Prensa

Clarin y Pravda/12, ditto (uno pega por el centro y el otro por izquierda, pura demagogia para la supuesta clase media ilustrada, el uno, y bocadillos para la nomenklatura local/organo de difusion del regimen para el otro)

Infobae... es un diario?

Ambito, aparte de los horrores de redaccion, tiene una agenda clara

Perfil como diario no es tan horroroso pero tiene tambien su agenda

Cronica a veces nos regala con buenos titulares, chapeau Sr. Garcia!

Nunca hubo otro Manfred Schoenfeld, por ejemplo... antes el periodista tenia un [prestigio que hoy yo no se los reconozco. La virtual totalidad de los medios dependen del estado (refinanciamiento de deudas, pauta publicitaria, papel prensa, licencias para multimedios).

Antes un tipo se tenia que comer 20 a#os en una redaccion hasta poder firmar, fuese abogado, profesor de letras o un simple idoneo. Alguien que firmase una burrada se exponia al escarnio de sus colegas. Hoy, pese a las facilidades deinternet, nadie chequea, cuando no es que se machetean de wikipedia. Y no hablemos de los "comunicadores sociales"...

Hoy no hay codigos en la profesion, y las empresas periodisticas son bastante berretas intelectualmente

O sea, en la TV tenes a Tinelli, por que los diarios van a ser distintos?

Especialmente cuando son diarios "masivos" (es decir, parte importante del juego politico) o bien "de nicho". Sin contar que algunos asumen un rol abierto de AP (caso Pravda/12).

te lo dice alguien que apenas se levanta lee en la notebook La Nacion, Clarin, Ambito y Pravda... mas estando circunstancialmente en el exterior

a quien le creo? a ninguno! son el punto de partida para decodificar el mensaje, y formar mi propia version de la realidad. Son parte del primer tramo del ciclo (reunion).

Siempre recuerdo a un profe de Factor Politico (un capo el viejo) que me decia: el gran problema de los analistas jovenes es que ya ni pueden leer un diario, y los diarios tampoco ayudan!

Saludos

P.

martin_otero escribió:Tu escepticismo es casi autodestructivo...

Si escepticeas mucho te volves ciego y loco...

martin_otero escribió:Sebastián, no entiendo tu post.
Sobre el Astillero, el amigo Martin pescador podrá hablar mejor del tema, pero como proyecto fue bastante inviable. Y sobre su etapa de abandono, qué decir, de 1983 a 1989 nos gobernó Alfonsín, elegido por la mayoría de la sociedad y continúo con el desarrollo del proyecto. Luego vino "Yasabesquién" (también votado por la mayoría) y lo frenó, para transformar su estructura en un lindo shopping. Por qué lo hizo, puede ser tu teoría o tal vez alguna jugosa comisión, nunca se sabrá.
El gobierno anterior, lo reactivó pero para desarrollar una iniciativa privada, pero gracias a Dios, también para hacer algo con nuestros submarinos, como ser el cambio de baterías al S-31 y el actual MLU al S-42. Lo claró es que no se terminará ni el S-43 ni se complementará la MLU del S-32.

Ok ¿que es lo que no entendiste del post?

Pembroke escribió:

sebastian_porras escribió:Por lo que veo, entonces todo reduce a un capricho de Clarìn por crear historias.

O a la desprolijidad, a la liviandad y al desconocimiento palmario del oficio de diversos tinterillos.

sebastian_porras escribió:¿Cual serìa el diario que a su juicio contiene informaciòn vàlida?

The Daily Telegraph?

(jejejeje)

No se si hoy queda en la Argentina un diario "confiable"

La Nacion no es lo que era

Ni que hablar de La Prensa

Clarin y Pravda/12, ditto (uno pega por el centro y el otro por izquierda, pura demagogia para la supuesta clase media ilustrada, el uno, y bocadillos para la nomenklatura local/organo de difusion del regimen para el otro)

Infobae... es un diario?

Ambito, aparte de los horrores de redaccion, tiene una agenda clara

Perfil como diario no es tan horroroso pero tiene tambien su agenda

Cronica a veces nos regala con buenos titulares, chapeau Sr. Garcia!

Nunca hubo otro Manfred Schoenfeld, por ejemplo... antes el periodista tenia un [prestigio que hoy yo no se los reconozco. La virtual totalidad de los medios dependen del estado (refinanciamiento de deudas, pauta publicitaria, papel prensa, licencias para multimedios).

Antes un tipo se tenia que comer 20 a#os en una redaccion hasta poder firmar, fuese abogado, profesor de letras o un simple idoneo. Alguien que firmase una burrada se exponia al escarnio de sus colegas. Hoy, pese a las facilidades deinternet, nadie chequea, cuando no es que se machetean de wikipedia. Y no hablemos de los "comunicadores sociales"...

Hoy no hay codigos en la profesion, y las empresas periodisticas son bastante berretas intelectualmente

O sea, en la TV tenes a Tinelli, por que los diarios van a ser distintos?

Especialmente cuando son diarios "masivos" (es decir, parte importante del juego politico) o bien "de nicho". Sin contar que algunos asumen un rol abierto de AP (caso Pravda/12).

te lo dice alguien que apenas se levanta lee en la notebook La Nacion, Clarin, Ambito y Pravda... mas estando circunstancialmente en el exterior

a quien le creo? a ninguno! son el punto de partida para decodificar el mensaje, y formar mi propia version de la realidad. Son parte del primer tramo del ciclo (reunion).

Siempre recuerdo a un profe de Factor Politico (un capo el viejo) que me decia: el gran problema de los analistas jovenes es que ya ni pueden leer un diario, y los diarios tampoco ayudan!

Saludos

P.

Perdon, pero toda esta cantidad de opiniones muy marcadas sobre el periodismo/los periodistas argentinos, no veo que constituyan un aporte al topico del Submarino nuclear -ni a ningun otro para el caso-.
Digo esto con todo respeto por la opinion, pero no veo que conduzca a otra cosa que a divulgar una posicion personal sobre algo que no es el tema del topico

MP,

Solo conteste una pregunta. Si hubiese puesto solo "ninguno", estarias diciendo que soy un tremendista o un soberbio... idem si lo editase.

Aunque en honor a la verdad, quizas me excedi de espacio. Pero no se te cobra el hosting a vos, MP... Tu post tampoco habla del SSN... tu quoque

Cualquier otro comentario, al privado, no me hagan sacar la tizona, que no la pienso envainar seca...

Pembroke escribió:MP,

Solo conteste una pregunta. Si hubiese puesto solo "ninguno", estarias diciendo que soy un tremendista o un soberbio... idem si lo editase.

Aunque en honor a la verdad, quizas me excedi de espacio. Pero no se te cobra el hosting a vos, MP... Tu post tampoco habla del SSN... tu quoque

Cualquier otro comentario, al privado, no me hagan sacar la tizona, que no la pienso envainar seca...

bueno, las amenazas de tizonas pueden hacerse por privado tambien

Poco trabajo en la oficina?

martin_otero escribió:Tu escepticismo es casi autodestructivo...

Si

Para el que le interese ver como vieron los marinos UK este tema:
http://www.marines-net.co.uk/cpgn2/Forums/viewtopic/t=12943.html
Por ahora nada interesante, mas aun con la desmentida, pero vale estar atentos
y ver donde ellos pondrian el acento...

Pembroke escribió:Poco trabajo en la oficina?

y, si, pero mas que en Suiza, parece

Son cosas mias... no son parte de la res publica...

Pembroke escribió:Para el que le interese ver como vieron los marinos UK este tema:
http://www.marines-net.co.uk/cpgn2/Forums/viewtopic/t=12943.html
Por ahora nada interesante, mas aun con la desmentida, pero vale estar atentos
y ver donde ellos pondrian el acento...

No sé quiénes son esos tipos pero en mi opinión parecen hooligangs que se quedaron en el '82. El post de Oslo es lo más parecido a un análisis pensado y con datos de la actualidad (los demás se basan en datos del 82 o en el mejor de los casos del 2001). Igual es interesante ver cómo vieron la noticia un grupo de foristas de un site no-oficial de la marina de UK... ;))

A eso iba, Gerwalk!

¿Somos o no somos socios de Brasil en la construcción de su submarino nuclear?
(NM) Sería conveniente aclarar a la opinión pública cual es la verdadera situación respecto del desarrollo del reactor nuclear argentino que supuestamente impulsará al moderno submarino que proyecta desde hace tres décadas el vecino país. Tema de debate para el Parlamento.
(NM) Se han suscitado varias noticias contradictorias en los últimos días, respecto de la supuesta participación argentina en el proyecto brasileño de construcción de un submarino nuclear autóctono, que sería conveniente aclarar ante la opinión pública.
El pasado domingo 24 de febrero, el matutino Clarín nos sorprendió con un artículo de la periodista Eleonora Gosman en el que relata las declaraciones del Ministro de Defensa de Brasil Nelson Jobim, minutos antes de partir en su vuelo de regreso a Brasil, dando cuenta de la formación de una empresa binacional para el desarrollo del reactor nuclear de tecnología argentina para propulsar el submarino brasileño.
Asimismo, al día siguiente de su visita a Buenos Aires y de las resonantes declaraciones que publicó el diario Clarín, el mismo Nelson Jobim manifestó a la Agencia EFE una desmentida que elimina las expectativas de nuestra participación en dicho emprendimiento.
Tal como informamos por separado en la noticia “Brasil niega construcción de submarino nuclear con Argentina” , el Ministro Jobin aseguró que la empresa binacional a desarrollar con Argentina será solamente para plantas de generación eléctrica, pero que el submarino será construido con tecnología brasileña, en especial el reactor nuclear, que está siendo desarrollado por la Marina de Brasil. La parte no nuclear del submarino, dijo Jobim, será construida sobre la base del submarino Scorpene, para lo cual Brasil firmará acuerdos de cooperación con Francia.
El submarino nuclear: una política de estado para Brasil
Un mes antes de que apareciera la noticia en el matutino Clarín de Buenos Aires, el Ministerio de Planeamiento del vecino país había publicado en su sitio de Internet un artículo de prensa, que parece desmentir categóricamente lo supuestamente expresado por el Ministro de Defensa brasileño Nelson Jobim en Buenos Aires.
Con la intención de arrojar un poco de luz sobre esta importante novedad en las políticas de defensa de ambos países, en las que en el pasado cercano no ha faltado una amplia cooperación, en especial entre las armadas, reproducimos parcialmente ese artículo publicado el 28 de enero pasado por el Ministerio de Planeamiento de Brasil en su página web y que NUESTROMAR traduce para sus lectores:
“En busca de soberanía”
El reinicio del proyecto de submarino nuclear no puede depender de las oscilaciones del presupuesto.
Más que hacer declaraciones en conversaciones reservadas, el Presidente (de Brasil) Luiz Inácio Lula da Silva ha hecho movimientos concretos para retomar por completo el programa del submarino nuclear brasileño. El primer paso en esa dirección fue dado el año pasado, con la liberación de 1.100 millones de Reales para la construcción del reactor nuclear desarrollado por la Marina (de Brasil). El próximo paso será dado en los próximos días cuando los ministros Nelson Jobim, de Defensa, y Mangabeira Unger, de Acciones de Largo Plazo, se embarquen para Francia y para Rusia en busca de alianzas estratégicas y cooperación tecnológica. Los dos ministros estarán acompañados por el Comandante de la Marina (de Brasil) Almirante de Escuadra Júlio Soares de Moura Neto.
El programa del submarino nuclear brasileño se inició en 1979, interrumpido en la década de 1990 – por dificultades financieras y presiones (norte) americanas – y parcialmente retomado meses atrás. Está compuesto de tres etapas básicas: El dominio del ciclo de combustible nuclear, la fabricación del reactor y la construcción del casco del submarino. La primera parte fue bien realizada: gracias a los esfuerzos del Centro de Investigaciones de la Marina, en Aramar, Brasil domina hoy la tecnología de enriquecimiento de uranio, desarrollado a través del método de ultracentrifugadoras. La segunda fase, la de construcción de un reactor nuclear, está bastante avanzada, faltando apenas recursos para su finalización – los R$ 1.100 millones liberados en 2007. La última parte, la de la fabricación del casco, exige mucha sofisticación tecnológica y todavía necesita desarrollarse. Es precisamente en esa etapa que reside la importancia del viaje de los ministros.
KNOW-HOW
A pesar de los avances recientes, el camino a recorrer todavía es largo. La fabricación de un submarino nuclear, la concepción del diseño básico y de detalle de ingeniería, es un proceso que exige 12 a 14 años de trabajo, de acuerdo con un estudio de la Rand Corporation, centro de estudios americano. Por las dimensiones de ese tipo de embarcación – 90 metros de eslora por 10 de diámetro – la fabricación demandará instalaciones que en Brasil sólo posee actualmente Nuclebrás Equipamentos Pesados S.A. (Nuclep) . La fase más larga de este proceso, de 8 a 10 años, es el montaje del submarino, que exigirá un tipo específico de astillero, que Brasil todavía no posee. Los Estados Unidos, que tienen la flota de submarinos nucleares más grande del mundo tienen apenas dos astilleros para construirlos. Rusia tiene 3 astilleros, Francia dos y el Reino Unido y China, uno cada una.
Dos consecuencias devienen de esta situación. La primera es que la decisión de construir un submarino nuclear es estratégica, una decisión de Estado, que no puede estar a merced de las contingencias presupuestarias, como sucedió el año pasado. La maduración de un proyecto de esa naturaleza es necesariamente de largo plazo e implica inversiones constantes para que se llegue a buen término. La segunda es que Brasil deberá buscar formas de cooperación internacionales para la construcción y montaje del casco del submarino nuclear. Pero el desafío de la misión de los ministros en el exterior es obtener la cooperación sin que implique traer consigo la dependencia. Véase el caso de la India, que debe botar su submarino nuclear al mar en 2009. Para entrenar a las futuras tripulaciones los indios deberán arrendar un submarino nuclear de ataque a los rusos por 3 años. Rusia prestó también asistencia tecnológica a India para que desarrollase su propio submarino.
El reinicio del programa del submarino nuclear de Brasil tampoco puede ser visto como una respuesta coyuntural a supuestas amenazas de vecinos inestables. Es un programa de largo plazo que sólo comenzará a producir resultados concretos entre 2020 y 2024. La tarea que le impuso el presidente Luiz Inácio Lula da Silva al ministro Nelson Jobim es la de establecer los objetivos de largo plazo de Brasil y preparar una capacitación tecnológica e industrial para tal desafío, en lugar de buscar en las estanterías los equipamientos militares que necesitamos. De aquí a una década, los desafíos serán otros. En 2020 el petróleo será más escaso en el mundo y Brasil, con la perspectiva de desarrollar los nuevos yacimientos de Bacia do Santos estará entre los primeros exportadores del mundo. Hemos descubierto también nuevos yacimientos de uranio en Ceará, la primera o segunda reserva de este mineral en el mundo. Los intereses a proteger serán, por tanto, mucho más extensos y diversificados que los que hoy conseguimos abarcar.
“Vamos enriquecer aquí todo nuestro uranio”
Integrante de una familia tradicional de oficiales de la Armada, el Comandante de la Marina de Brasil Almirante de Escuadra Julio Soraes de Moura Neto, es un gran defensor del submarino nuclear. Nombrado en febrero de 2007, él consiguió sensibilizar al presidente Lula sobre el tema y lo llevó al Centro Experimental de Aramar, en Iperó (SP), que estaba casi en estado vegetativo. Después de eso, el gobierno liberó los 1.100 millones de reales (unos 550 millones de dólares), en porciones de R$ 130 millones anuales, fuera del presupuesto de la Marina, para la conclusión del proyecto para la conclusión del proyecto del reactor nuclear desarrollado por la fuerza en Armar…”
Por CLÁUDIO CAMARGO , Isto é num. 1995. 28/01/2008
Fuente: Ministerio de Planeamiento de Brasil

en cuanto tiempo lo harian,va cuan lo comenzarian a construir es la pregunta?y tendria que ser uno para cada uno, sino uno solo para que sirve. no?

Editado el Multiple-Post .- Pembroke

Enano... te recomiendas que leas el topic de nuevo, ya que finalmente la noticia de Clarin es una distorción de la realidad y Argentina no va a construir submarinos con nadie, y menos nucleares. (Y evitá apretar "enviar" tres veces!! jajaja)