Noticias del Ministerio de Defensa

Me parece una muy buena noticia, de a poco se van reconociendo y solucionando ciertos problemas básicos.
Sobre el Irizar, aceptaron o no el presupuesto??.

Slds.

Ay el RHAI, 600 tn de acero....... todo estructura interna y medio barco.............. que desgracia maldita que parece perseguir a la ARA en sus medios antárticos, primero el Bahía Paraíso con dos Sea King, y despues el Almte. Irízar... con otros dos...........

En fin, volveremos a debatir si conviene comprar uno nuevo? Decían que costaba uno nuevo.... 500 millones?

en fin, larga vida al RhAI

En cuanto a los 45 millones para munición, son exclusivamente para el ejercito?

Tenía entendido que los 360 estaban disparando munición de los SUMMER, así que estas deben estar cortas también......... Me pregunto si habrá munición "fresca" y suficiente para por ejemplo nuestras 31 piezas BB 40/70.... de las cuales depende la supervivencia de casi todas nuestras unidades navales.

Pero me alegra que se estén dando pasos adelante.

Saludos.

Pánzon escribió:Ay el RHAI, 600 tn de acero....... todo estructura interna y medio barco.............. que desgracia maldita que parece perseguir a la ARA en sus medios antárticos, primero el Bahía Paraíso con dos Sea King, y despues el Almte. Irízar... con otros dos...........

En fin, volveremos a debatir si conviene comprar uno nuevo? Decían que costaba uno nuevo.... 500 millones?

en fin, larga vida al RhAI

Desgracia maldita?
o ineptitud?
o un entorno geografica y climaticamente muy dificil? (aunque este no es el caso del incidente del irizar)
no lo digo para provocar, solo para considerar las opciones

Un mix de preguntas que me rondan el vacío craneal:
¿Cuántos países realizan Campañas Antárticas?
¿Cuántos países han tenido el % de accidentes con medios Antárticos como nosotros?
¿Por qué se le presta tan poca atención a las aeronaves de apoyo a la actividad antártica? (Chinook - Twin Otter - Hércules)
¿Casualidad? ¿Conspiración? ¿Incompetencia recurrente (sólo con lo antártico)?

¿Alguna respuesta aclaratoria?

Cordiales saludos

pb17 escribió:¿Por qué se le presta tan poca atención a las aeronaves de apoyo a la actividad antártica? (Chinook - Twin Otter - Hércules)

No sé si es poca atención, yo más bien diría todo lo contrario.

Las aeronaves antárticas reciben un importante aporte de capital para mantenerlas andando, que continuamente se asignen fondos y las aeronaves no estén funcionando ya es cosa de las respectivas fuerzas. Por ejemplo, el CAE aún no pone en servicio los "Super Puma" porque más allá de las misiones antárticas, le sale carísimo operarlos, por ende no se han ejecutado los planes de puesta en servicio.
La ARA tenía a sus "Sea King" impecables, sin embargo eran netamente antárticos, ya que como helicópteros navales militares solo tenían su origen de fábrica.
La FAA nunca se calentó por sus medios aéreos y siempre buscó que alguien le pagara "la horita de vuelo", pero los "Twin Otter" vuelan (más allá de los dos últimos accidentes), y los KC-130H languidecieron por una negligente política de la fuerza, como sucedió con todos sus medios de transporte. Ni hablar de los "Chinook", que nadie sabe para qué los quiere la FAA, además de que fue esta la que se dio cuenta que no sirven para misiones antárticas después del último accidente.

En cuanto a los buques, una cosa son los accidentes, como el del RHAI, y otra son los accidentes generados por negligencia, como los del "Bahía Paraíso" y el "Puerto Deseado", pues no te acepto que "choquen contra algo".

pb17 escribió:¿Casualidad? ¿Conspiración? ¿Incompetencia recurrente (sólo con lo antártico)?

Yo creo que hay una cierta incompetencia en todos los aspectos, digamos que los últimos incidentes y accidentes son problemas de procedimientos y, creo, falta de profesionalidad. Más allá de los casos específicos que atañen a accidentes específicos, creo que la mayoría de las fuerzas están pasando por un problema serio en lo relativo al material y a la forma de emplearlo.

pb17 escribió:Un mix de preguntas que me rondan el vacío craneal:
¿Cuántos países realizan Campañas Antárticas?
¿Cuántos países han tenido el % de accidentes con medios Antárticos como nosotros?
¿Por qué se le presta tan poca atención a las aeronaves de apoyo a la actividad antártica? (Chinook - Twin Otter - Hércules)
¿Casualidad? ¿Conspiración? ¿Incompetencia recurrente (sólo con lo antártico)?
¿Alguna respuesta aclaratoria?
Cordiales saludos

pb:
En algo se me adelanto Sha con algunas opiniones, y con algunas que disiento .
Pero voy con mis dos guitas:
¿Cuántos países realizan Campañas Antárticas?
No se, pero no muchos, ( no confundir con los paises articos que tienen otra logica economica y geografica alla arriba, la mitad de la actividad tiene un fin de navegacion comercial o militar -como el caso de lso rusos-).
Los que vienen aca son pocos, -aunque demasiados para nuestro gusto-, y en general con medios de ocasion o buques adaptados, eso hace me imagino que no tengan ni la "profundidad" -geografica o en permanencia- que nosotors tomamos como natural, pero en los diarios igual sale "tal pais hizo una expedicion a la antartida", y se trata de una excursion de 10 tipos en un buque con suerte pintado de naranja que vienen hacen dos experimentos, y a los 8 dias se van, nada que ver con una compaña invernal como las que hacen el Irizar y antes el San martin.

¿Cuántos países han tenido el % de accidentes con medios Antárticos como nosotros?
Tampoco se, pero de ahi mi largo comentario anterior , nosotros operamos mas, por mas tiempo , mas profundo en el pack y durante la mayor parte del año, asi que en valores absolutos deberiamos tener mas casos, no se si en %, pero ademas tenen en cuenta que si un otter nuestro se hunde en la nieve y parte el tren de nariz, nos enteramos (algo normal creo en la Antartida), y de los demas no nos enteramos casi nunca, asi y todo periodicamente salen casos de accidentes.

¿Por qué se le presta tan poca atención a las aeronaves de apoyo a la actividad antártica? (Chinook - Twin Otter - Hércules)

Estas seguro que se les presta poca atencion?
En realidad la Argentrina historicamente hizo esfuerzos muy grandes en equipo antartico, con exito diverso -como el caso de lso chinooks- pero creo yo desproporcionado en cuanto al tamaño de nuestra economia, y esto lo digo desde 1956/58 (¿?) que se incorporo el San martin.
siempre nos parece poco y malo porque es nuestra naturaleza, pero me parece que nos honra el esfuerzo que hemos hecho durante tanto tiempo en la antartida

Estimados Shah y Martin:
Perdón por el arrebato de "alta temperatura", pero leí lo de Tarapow y su hermano y me indignó.
Para colmo, hace un par de días me hicieron un comentario tipo "amarillista", sobre un supuesto sabotaje al Irizar para "entregar" nuestro sector Antártico, que desestimé pero evidentemente dejó secuelas en mi subconsciente...
Shah, en lo que respecta al material de vuelo, coincido con tus palabras:
"La ARA tenía a sus "Sea King" impecables, sin embargo eran netamente antárticos, ya que como helicópteros navales militares solo tenían su origen de fábrica.
La FAA nunca se calentó por sus medios aéreos y siempre buscó que alguien le pagara "la horita de vuelo", pero los "Twin Otter" vuelan (más allá de los dos últimos accidentes), y los KC-130H languidecieron por una negligente política de la fuerza, como sucedió con todos sus medios de transporte. Ni hablar de los "Chinook", que nadie sabe para qué los quiere la FAA, además de que fue esta la que se dio cuenta que no sirven para misiones antárticas después del último accidente."

Con tu respuesta noto que pensamos igual, se invierte un poco, pero no de manera eficiente, ni en las cantidades que la situación requiere. Porque la Antártida, señores políticos, no es Recoleta, ni Belgrano. Para quienes están Haciendo Patria, en el clima más hostil del planeta, en las condiciones más rigurosas y donde la menor falla puede costar varias vidas humanas, no se puede improvisar. Que escatimen recursos con otras cuestiones, no está bien, pero se puede priorizar. Pero a nuestra presencia Antártica, a nuestra "expansión" a otro continente tan importante, no se le pueden andar mezquinando recursos.

En lo referente a la capacidad del personal, exactamente lo mismo:
"Yo creo que hay una cierta incompetencia en todos los aspectos, digamos que los últimos incidentes y accidentes son problemas de procedimientos y, creo, falta de profesionalidad. Más allá de los casos específicos que atañen a accidentes específicos, creo que la mayoría de las fuerzas están pasando por un problema serio en lo relativo al material y a la forma de emplearlo".

Repito entonces lo anterior: podemos dejar la Campaña Antártica y sus actividades relacionadas a gente "inexperta" (no soy quien para juzgarlos de incompetentes...). En nuestras actuales circunstancias, veo (y es mi opinión) a la Cña Ant. como lo más cerca al combate que podemos estar (con excepción quizás de alguna Op. Mil. de Paz), por lo tanto, ¿No deberíamos destinarle nuestros mejores esfuerzos, nuestras mejores capacidades y medios?

Martin, es cierto que en cierto sentido tenemos más "roce Antártico" que muchos otros países, y es ahí donde tengo mis dudas, porque puede ser que muchos accidentes/incidentes de otros países no trasciendan, y sean iguales o peores que los nuestros, pero como dice el adagio: "mal de muchos, consuelo de tontos..."

Lo que quiero dejar muy, pero muy en claro:
De ninguna manera es mi intención desmerecer el esfuerzo que realizan nuestros camaradas en el continente blanco. Es más, lo que quiero y deseo es que esos hermanos cuenten con la plena seguridad de que no están tirados en el fin del mundo, sino que tienen a su disposición TODO LO MEJOR que su País puede brindarles, porque valoramos su sacrificio, porque son importantes, y porque están cumpliendo una Misión Vital en el lugar más alejado de Nuestro Territorio.
Espero sepan disculpar lo extenso, y haber sido, ahora sí, lo suficientemente claro.

Un gran abrazo, camaradas, y gracias por haberse tomado la molestia de leer mis zonceras...

PD: ya me ha tocado representar a mi país, y desgraciadamente, en varios momentos nos sentimos "medio abandonados", sin cargar las tintas en nadie...

pb17
te la agarraste con los de Belgrano, que da#o te hemos hecho?
La venganza sera terrible jejeje
P.

A romper el chanchito para otro rompehielos
La reparación del buque incendiado en alta mar fue presupuestada en 492 millones de pesos. Por eso Cristina Kirchner evalúa la adquisición de otra embarcación que pueda garantizar incursiones por la Antártida.


Rodolfo González Arzac
15.04.2008

“Veamos la posibilidad de comprar un rompehielos nuevo”, dijo Cristina Kirchner. A poco más de un año del incendio que en alta mar destruyó al Almirante Irizar, el gobierno nacional evalúa la chance de reemplazarlo por otro buque. El impulso de la Presidenta se produjo cuando se enteró de que el astillero noruego Aker Yards evaluó la reparación de los daños en 492 millones de pesos.

La ministra de Defensa, Nilda Garré, recibió el presupuesto de la compañía dos meses atrás. En él se consignaba que había que cambiar las plantas generadoras principal y auxiliar (que alimentan los motores propulsores y todos los servicios del buque), la distribución eléctrica, el hangar y la cubierta de vuelo, la bodega y 600 toneladas de estructuras de acero.

Por 97 millones de euros prometen prolongar la vida del buque, con estándares marítimos de última generación, 30 años. No hay muchas posibilidades de comparar precios: los noruegos son quienes lo construyeron y –tal cual les informó Garré a los diputados de la Comisión de Defensa en un extenso informe de gestión, días atrás– “dispone de todos los planos, datos constructivos y se especializa en este tipo de buques”.

La sugerencia presidencial trajo un nuevo problema: qué buque comprar. “Esto depende de un dictamen de la Cancillería, la Argentina quiere que su presencia en la Antártida no se limite a la soberanía, pretende también profundizar lo científico”, explicó Jorge Bernetti, director de Comunicación del Ministerio.

Hay una certeza: el barco será un rompehielos. El informe técnico de la Dirección del Antártico –que depende del canciller Jorge Taiana-, en todo caso, determinará qué equipamientos debería tener la nueva adquisición que haría que el viejo Almirante Irizar pase a retiro.

La tarea más delicada que lleva adelante el rompehielos todos los años es la Campaña Antártica. Es una misión estratégica. La de este año acaba de terminar y, por primera vez en décadas, no tuvo como protagonista al Irizar. Fue un problema. El comunicado de la ministra Garré al cerrar la campaña no lo ocultó: dijo que “con creatividad” se logró superar los “condicionamientos ocasionados al no poder contar con el rompehielos”.

En la base más austral, la Belgrano II, se hicieron dos “aerolanzamientos” de insumos y víveres con aviones Hércules. En otros casos se usaron barcos polares de la Armada. Y, además, el ministerio debió alquilar un rompehielos ruso, el Vasili Golovnin, que llevó el combustible a la Base Marambio y a más de una decena de bases y campamentos científicos de la zona. Por el uso del buque ruso se desembolsaron veinte millones de pesos.

La ausencia del Irizar encareció la campaña, en total, en unos 40 millones de pesos. Antes del accidente del 10 de abril de 2007 –que incluyó el rescate de 236 tripulantes en alta mar, a 260 kilómetros de la costa de Puerto Madryn– estaba estipulado un mantenimiento –en la jerga “recuperación de media vida”– que iba a costar otros 40 millones.

Todos esos números y los cálculos de cuándo volvería a estar en funciones el buque reparado –algunos calculan que sólo podría volver a hacer la Campaña Antártica en el 2012– y para qué fecha podrían entregar uno nuevo son elementos que, por estas horas, analizan en el Gobierno para definir si se sale a comprar un nuevo rompehielos.

Nada es sencillo: los astilleros trabajan contra pedido y con plazos muy largos. Por lo pronto, este año, el presupuesto del Ministerio de Defensa –unos 8.224 millones de pesos– se engrosó, con autorización del Congreso en 719 millones. De todo eso, 136 millones forman parte de la primera partida resuelta para refaccionar, o paliar la ausencia, del rompehielos.

El Almirante Irizar, por ahora, está en la base naval de Puerto Belgrano. Ya se le hicieron las tareas primarias de limpieza y despeje que dejaron a la vista todo lo que se destruyó con el incendio. Son daños por unos 492 millones de pesos. Según la Presidenta, razones suficientes como para pensar en su reemplazo.

Controles para las compras

En la reunión convocada por el Ministerio de Defensa, los legisladores le hicieron llegar a Nilda Garré su preocupación porque el Senado no aprueba una ley promovida en Diputados. Se trata de una norma que regula e integra los sistemas de compra de todas las fuerzas, ideada por Jorge Villaverde, del PJ. “Según esa ley, una discusión como la de la compra de un rompehielos debería pasar por el Congreso”, apuntó Fernando Sánchez, diputado de la Coalición Cívica.

CriticaDigital.com

Hay una certeza: el barco será un rompehielos noooooooooooooooooooo quien lo hubiera creido y yo que pense que comprarian un ssbm para reemplazar al Irizar.
Igual en mi opinion el reemplazo es la idea mas acertada, el Irizar ya juntaba años y para colmo no le quedo nada sano.
Habria que provar prendiendole fuego al Hercules haber si comprar una F100 para reemplazarlo.

Por 97 millones de euros prometen prolongar la vida del buque, con estándares marítimos de última generación, 30 años. No hay muchas posibilidades de comparar precios: los noruegos son quienes lo construyeron y –tal cual les informó Garré a los diputados de la Comisión de Defensa en un extenso informe de gestión, días atrás– “dispone de todos los planos, datos constructivos y se especializa en este tipo de buques”.


zas !
los noruegos le chorearon lso planos a los finlandeses !

14/04/08
Ministerio de Defensa - INFORMACIÓN DE PRENSA Nº 072

El Ministerio de Defensa informa que se ha puesto en marcha el Sistema de Comunicaciones Particular de la Defensa (SICODE), proyecto de integración e interoperabilidad de los distintos sistemas de comunicaciones disponibles en el ámbito de la Defensa Nacional diseñado por la Jefatura de Comunicaciones del Estado Mayor Conjunto de las Fuerzas Armadas. El brigadier general Jorge Chevalier, jefe del Estado Mayor Conjunto (EMCO) afirmó, ante la ministra de Defensa, Nilda Garré, al realizar la presentación del mismo frente a los integrantes de la Comisión de Defensa de la Cámara de Diputados que “es la primera vez que las Fuerzas Armadas disponen de este tipo de instrumento”.
El SICODE se apoya en los subsistemas de las Fuerzas y del Comando Operacional, que son los sistemas de comunicaciones disponibles en el ámbito de la Defensa Nacional. La Estación Control del Sistema (ECS) concentra información y al mismo tiempo la distribuye, y está conectada con los Estados Mayores Generales a través de dos tramas de fibra óptica (una telefónica y una de datos); al mismo tiempo, en el Centro de Comunicaciones Fijo Conjunto del EMCO se concentran y distribuyen mensajes militares desde las Fuerzas hacia el propio EMCO, su Comando Operacional y el Ministerio de Defensa, y viceversa.
En la sala habilitada especialmente al efecto en el piso 12 del Edificio Libertador, se pueden realizar video-conferencias, seguimiento por radar en pantalla de las aproximaciones de los aviones que llegan o salen de los aeropuertos nacionales civiles y militares, la navegación de barcos en el mar Argentino, la comunicación por las redes telemáticas de todas las fuerzas y también de las redes telefónicas de las Fuerzas.
A través de la ECS, el EMCO debe sostener la interoperabilidad conjunta combinada para el aseguramiento del enlace y las comunicaciones, garantizando la conexión de las distintas fuentes de información específicas, conjuntas y combinadas que se disponen en los distintos niveles de la conducción.
Durante el año 2007 la Jefatura VI de Comunicación y Electrónica del Estado Mayor Conjunto realizó los estudios, la aprobación del proyecto, las coordinaciones necesarias, los actos administrativos financieros y las adecuaciones de las instalaciones disponibles necesarias para instalar, operar y mantener desde el piso 12 del Edificio Libertador (donde está ubicada la Jefatura VI), el SICODE, desempeñándose como Estación Control del Sistema (ECS) el Centro de Operaciones Conjunto. A tal fin fue construida y reestructurada la Sala de Servidores de la Jefatura de Comunicación.
Está previsto que antes de la mitad del año en curso finalice la instalación de los medios técnicos necesarios para la estructuración del SICODE: la construcción y reformas de la Estación Control del Sistema (ECS) y del Centro de Operaciones Conjunto (COC); la instalación de las Centrales Telefónicas del EMCO y del Polo Educativo Palermo; el arrendamiento de fibras ópticas, para la transmisión de datos y telefonía que enlacen a los miembros del Sistema, y la construcción y reformas del Centro Fijo de Comunicaciones Conjunto
Tendrán especial relevancia también la actualización de los sistemas satelitales instalados que brindan el apoyo específico a las misiones de paz desplegadas en el exterior y la integración de los Estados Mayores de la Fuerza de Paz “Cruz del Sur” (conformada por militares de Argentina y Chile) a través del Canal Trasandino que brinda el apoyo específico al Comando Binacional, actualmente con sede en Santiago de Chile.
El Sistema de Comunicaciones Particular de la Defensa (SICODE) brindará el apoyo específico de Comunicaciones e Informática a todos los niveles de la conducción en particular al Nivel Estratégico Nacional, Nivel Estratégico Militar y el Nivel Estratégico Operacional.

Martin pescador escribió:Por 97 millones de euros prometen prolongar la vida del buque, con estándares marítimos de última generación, 30 años. No hay muchas posibilidades de comparar precios: los noruegos son quienes lo construyeron y –tal cual les informó Garré a los diputados de la Comisión de Defensa en un extenso informe de gestión, días atrás– “dispone de todos los planos, datos constructivos y se especializa en este tipo de buques”.


zas !
los noruegos le chorearon lso planos a los finlandeses !

Y, si la Ministro lo dice...
O me van a decir que no sabe los pormenores del Ministerio que maneja, vaamooosss....
Pshh...

sesamo escribió:Hay una certeza: el barco será un rompehielos noooooooooooooooooooo quien lo hubiera creido y yo que pense que comprarian un ssbm para reemplazar al Irizar.
Igual en mi opinion el reemplazo es la idea mas acertada, el Irizar ya juntaba años y para colmo no le quedo nada sano.
Habria que provar prendiendole fuego al Hercules haber si comprar una F100 para reemplazarlo.

Seguí tirando ideas, vos...
Seguí...

Seguí, dale...

(Un abrazo)

Me supero dia a dia escribi "provar" ...

Bruto!!

cheeeeee es un evidente error tipografico jajajajjaja

pb17 escribió:

Martin pescador escribió:Por 97 millones de euros prometen prolongar la vida del buque, con estándares marítimos de última generación, 30 años. No hay muchas posibilidades de comparar precios: los noruegos son quienes lo construyeron y –tal cual les informó Garré a los diputados de la Comisión de Defensa en un extenso informe de gestión, días atrás– “dispone de todos los planos, datos constructivos y se especializa en este tipo de buques”.


zas !
los noruegos le chorearon lso planos a los finlandeses !

Y, si la Ministro lo dice...
O me van a decir que no sabe los pormenores del Ministerio que maneja, vaamooosss....
Pshh...

No, lo dice una nota periodística. Fijate que justo esa parte no está entre comillas. Además, lo más probable es que esté levantada de lo que algún asesor de algún diputado le comentó al periodista.
Vaya a saber que dijo la ministra.
Por otra parte, repito: un RH de las características del RHAI no baja de los 500 palos verdes (léase, casi 1600 millones de pesitos), no va a estar listo para 2012 (hay extensas listas de espera en los astilleros que pueden hacerlos) y no se va a hacer en astilleros nacionales (si encima hay que adquirir el know-how, nos podemos sentar a esperar hasta el 2020).
Por 100 millones de euros se puede sacar algo nuevo, pero de un tercio de la capacidad actual (olvídense de dos helos pesados y capacidad de ruptura de hielo).
Espero que esto sea simple humo, o que, en su defecto, estén dispuestos a gastarse los 500 palos verdes, pero vayan afilando el lápiz, porque eso implicaría unos 120 palos verdes más entre 2012 (fecha en que el RHAI estaría listo hipotéticamente) y el 2015 (fecha en que estaría listo uno nuevo, también con condicionales). Casualmente, casi el costo limpio de arreglar el RHAI...

insisto Argie, la idea de un rompehielos nuevo no es mala si arreglar uno que ya tiene 30 años de servicio cuesta un tercio de otro 0hs, voy por el nuevo sin dudar.

Yo lo pongo de otro modo: no es un tercio, son cuatro veces más. Por 150 palos verdes, el RHAI te da 30 años más. No sólo eso, es por lo mismo (o aproximadamente) que tenés de sobrecosto en la campaña hasta que el nuevo está listo (que yo calculo, entre definición del proyecto, papelerío burocrático, etc, que va a ser no menos de tres años más que arreglar el RHAI, aunque estoy siendo optimista).
Entonces, en el 2015 tenés un buque que te costó 600 palos verdes (porque se le suma el sobrecosto de los tres años) y lo vas a tener por 50 años funcionando.
Por 150 tenés uno que te funciona hasta el 2042 y ahí podés gastar 500 palos verdes en otro por 50 años.
Con uno nuevo, de iguales características, hoy, cubriste hasta el 2065 con 600 palos verdes.
Poniendo la plata en el RHAI, con 650 palos verdes, de los cuáles sólo 150 los ponés ahora, cubrís hasta el 2092.
Esa es la cuenta que hay que hacer.
Mi terror es que piensen comprar algo nuevo por 150, con lo que terminaríamos, con mucha suerte y buenos precios, con un transporte polar mediano, en lugar de un RH.

Sin mencionar que si el arreglo se hace en astilleros locales, se gana el know how para hacer el nuevo cuando pinte.

Un astillero local construyo el ARA Bahía Paraíso, el que se hundió en la Antártida y no se volvió a construir ni uno parecido...

Caballeros, más allá del factor costo está el factor tiempo y para los intereses antárticos (por como viene la mano a nivel mundial) creo que es prioritario. Sin tener en cuenta que en nuestro país el largo plazo es la semana que viene...

AleGon escribió:Caballeros, más allá del factor costo está el factor tiempo y para los intereses antárticos (por como viene la mano a nivel mundial) creo que es prioritario. Sin tener en cuenta que en nuestro país el largo plazo es la semana que viene...

no entendi