Geopolítica y Política de Defensa

por Dios, que manera de meter la pata, es como dice enrique Pinti los discursos a cristina se los escribe Lilita

Pánzon escribió:Bueno Pembroke,

Si quieres considerar a unos dos mil Isleños como un "pueblo con derecho a la autodeterminación".......... joder... no llenarían la cancha de Basquet del colegio al que fui para un partido intercolegial... Cosa que me recuerda a los habitantes de Diego García....... una fantástica "autodeterminación" les concedieron.........

Y si, a ponerse las barbas en remojo, porque cuando no haya mas petroleo ni recursos naturales, a por ellos irán adonde quieran...... o porque queremos dos CVF con F 35? Con la Union Jack?

Fletcher Christian tenía razón......... Rajemos mejor para Pitcairn.

No solo de alcoholemia, sino también de antidepresivos y ansiolíticos..... que mezclados con vino son terribles para los brotes psicóticos.

Saludos.

Panzon,
no importa lo que yo piense, ese es el speech de ellos, por lo que es al menos poco feliz que use esas palabras en su discurso la presidente...
Saludos
P.

Pembroke,

Estoy en un todo de acuerdo contigo y con el forista de mas arriba, a esta Presidente, le escriben los discursos tarados mentales o se cree que puede improvisar cometiendo esos enormes errores de forma, de lo cual, la potencia ocupante sacará partido.

En fin, por comentar nomás.....

Un abrazo.

Con errores y todo (que se pueden discutir hasta cierto punto), fueron tres discursos sobre el área de defensa en menos de un mes.
Bastante interesante, considerando que el interés mediático/político está concentrado en otro asunto.

Pánzon escribió:Pembroke,

Estoy en un todo de acuerdo contigo y con el forista de mas arriba, a esta Presidente, le escriben los discursos tarados mentales o se cree que puede improvisar cometiendo esos enormes errores de forma, de lo cual, la potencia ocupante sacará partido.

En fin, por comentar nomás.....

Un abrazo.

La potencia ocupante, a.k.a. UK o la pérfida albión, sacará partido de todo lo que se diga o haga y aún de todo lo que no se diga y más aún de todo lo que no se haga. Para eso son potencia y para eso tienen la diplomacia y la Navy que tienen. Por cierto, notar cómo el artículo británico que cité menciona que Argentina tiene el descaro de seguir reclamando la soberanía después de haber perdido una guerra: o sea no importan bibliotecas enteras de antecedentes legales y menos importa lo que diga CK o Mongo Aurelio o si los discursos los escriben tarados mentales, para ellos ese es el único argumento válido y si no andá a discutírselo a a la Royal Navy.

Como dice argie: son tres discursos sobre defensa en poco tiempo -bastante más interesantes que los que solíamos escuchar en tiempos pretéritos- creo que es algo positivo.

PD: todo esto me recuerda lo que dijo el capitán de un clase Nimitz en un documental del History Channel sobre la función de un portaaviones de la US Navy. Dijo algo así: "el portaaviones es un pedazo de suelo americano en aguas internacionales y desde ahí tenemos que defender los intereses de nuestro país en cualquier parte del mundo. Es decir, nuestra misión es bombardear a los que piensan diferente que nosotros hasta convencerlos que nuestra postura es la correcta"...

Gebte, miren este articulo que aparecio en "Nuestro Mar" sobre la politica antartica y de defensa. ¿no parece un poco exagerado? ¿es realmente esta la situacion de nuestras fuerzas armadas?

http://www.nuestromar.com.ar/noticias/antartida_072008_17568_otro_dislate_antartico

Martin,
¿sabes algo de lo del RH canadiense?

Saludos

Esteeeeee.........

Lapidario el "Paper" de Giavedoni Pita, el cual debe ser hermano de un amigo de la infancia mío, también oficial naval.......

Y tengo entendido que este Giavedoni Pita, ( nieto de Almirantes asi que la familia es de laaaarga tradición naval) es uno de los "cerebros" mas apreciados de la ARA. Diego G.P. mi amigo de la infancia, es el capitán del Fortuna II.

Sinceramente, me parece que lo voy a leer un par de veces mas ya que estoy de acuerdo en MUCHO de lo que dice.

Saludos.

Como dice argie: son tres discursos sobre defensa en poco tiempo -bastante más interesantes que los que solíamos escuchar en tiempos pretéritos- creo que es algo positivo.

PD: todo esto me recuerda lo que dijo el capitán de un clase Nimitz en un documental del History Channel sobre la función de un portaaviones de la US Navy. Dijo algo así: "el portaaviones es un pedazo de suelo americano en aguas internacionales y desde ahí tenemos que defender los intereses de nuestro país en cualquier parte del mundo. Es decir, nuestra misión es bombardear a los que piensan diferente que nosotros hasta convencerlos que nuestra postura es la correcta Si pero el muchacho tiene mas de 70 mil toneladas de CVN unos 100 avions un par de DDG quizas un crucero nuclear y al menos un ssn, para respaldar sus dichos.

Andres Maloberti escribió:Gebte, miren este articulo que aparecio en "Nuestro Mar" sobre la politica antartica y de defensa. ¿no parece un poco exagerado? ¿es realmente esta la situacion de nuestras fuerzas armadas?

http://www.nuestromar.com.ar/noticias/antartida_072008_17568_otro_dislate_antartico

Martin,
¿sabes algo de lo del RH canadiense?

Saludos

La verdad, me parece una zoncera. Bien escrita y con algún que otro fundamento, pero una zoncera al fin.
El punto de la presencia antártica no es sólo "hacer número", como se infiere de lo que plantea, sino que involucra un montón de actividades, la mayoría de ellas científicas, que se llevan a cabo en cada base.
Digamos, por ejemplo, ¿qué tiene que ver el PBI per cápita de Chile con el tamaño del rompehielos? Confunde conceptos sólo porque le conviene a lo que quiere ir: desactivar el RHAI, desactivar la campaña antártica y volcar esos recursos a las FFAA.
Bien, no suena mal. Pero lo que habría que hacer es meter todo el tema antártico en otro ámbito, no desactivarlo porque en el ámbito en que está (EMCO) chupa recursos. Y si se lo manda, por ejemplo, a MinCyT, se va con todos los recursos que consideren necesarios. ¿Qué pasaría entonces con toda la plata que aprovechan las tres fuerzas para poner a punto sus medios, sacándolos de la plata asignada a la Campaña?
Porque, por ejemplo, los SKs se pusieron a punto, incluso los ASuW, con plata del EMCO (más los que se compraron utilitarios). Los Super Puma están presuspuestados con plata de la campaña también. Lo mismo que los Twin Otter del EA y muchas otras cosas.
Si le hiciéramos caso, estos años hasta conseguir un reemplazo y ponerlo a punto, de menores capacidades que el RHAI, la campaña pasaría de una de actividad constante a una de mera presencia, con muchas pérdidas a nivel científico e incumplimiento de acuerdos internacionales en varias áreas.
Para mí, un típico caso de artículo con agenda, que sólo menciona los hechos que le interesan para abonar su punto, no considera el contexto general y fuerza cosas a propósito sin mucho fundamento (lo del PBI per cápita de Chile es simplemente desopilante, es como si afirmara que los países que tuvieran unos números en ese rubro superiores a USA, debieran tener CVGs más grandes que USA, llevándolo al absurdo).
Eso sí, bien presentadito y con todos los títulos al final como para impresionar a los legos.

Me parece que la descripcion que hace sobre el estado de las fuerzas armadas argentinas es desoladora. ¿es para tanto la cosa? Hay pocos recursos pero de ahi, a decir que, practicamente no tenemos marima... mmmmmhhhh...

saludos

Mirá, esta frase, además de todo el resto de inexactitudes, miopías y demases, demuestra que algo de información le falta o no le interesa volcarla:

la Argentina "rompe el chanchito" para reparar una nave auxiliar (no combatiente) de 30 años de antigüedad, mientras todo el resto de su triste flota se mantiene "cosida a los muelles" por la falta de repuestos, combustible y tripulantes.

La flota está navegando como pocas veces y los que están "cosidos", no a los muelles, sino a los diques secos, son los barcos a los que se les está haciendo mantenimiento completo, medias vidas, etc, después de quichicientos años.
La agenda antes que los hechos...

Si Argie pero recordemos que son buques de guerra, aparte de navegat tienen que tener armas

sesamo escribió:Si Argie pero recordemos que son buques de guerra, aparte de navegat tienen que tener armas

exacto
como nuestros submarinos en 1982...
en esa epoca si estabamos bien, no como ahora...

Es muy comun encontrar en "Nuestro Mar" columnas apocalipticas. Pero, en este caso, se trata de un tema de defensa. Muchachos, hay que tener cuidado con lo que se publica. En este caso en particular, me resulta un tanto irresponsable esta publicacion, ya que, si bien el estado general de nuestra defensa dista de ser el ideal, encontrarse con un articulo que habla de liquidacion, de que la armada ha dejado de existir como fuerza operativa, resulta bastante desatinado. Ademas, si a la descripcion de los problemas, le sumamos las soluciones sugeridas... ehhh... Para reemplazar un buque de 30 años, traer uno de 40, sacar la actividad antartica de la orbita militar, mhhhh.

Saludos

sesamo escribió:Como dice argie: son tres discursos sobre defensa en poco tiempo -bastante más interesantes que los que solíamos escuchar en tiempos pretéritos- creo que es algo positivo.

PD: todo esto me recuerda lo que dijo el capitán de un clase Nimitz en un documental del History Channel sobre la función de un portaaviones de la US Navy. Dijo algo así: "el portaaviones es un pedazo de suelo americano en aguas internacionales y desde ahí tenemos que defender los intereses de nuestro país en cualquier parte del mundo. Es decir, nuestra misión es bombardear a los que piensan diferente que nosotros hasta convencerlos que nuestra postura es la correcta Si pero el muchacho tiene mas de 70 mil toneladas de CVN unos 100 avions un par de DDG quizas un crucero nuclear y al menos un ssn, para respaldar sus dichos.

Me refería a la postura británica que no es muy diferente a esa (aunque con medios más modestos te pueden bombardear hasta convencerte)

sesamo escribió:Si Argie pero recordemos que son buques de guerra, aparte de navegat tienen que tener armas

Ok. Cuande él hable de armas, hablamos. La frase que cité no dice nada de armas.

argie escribió:Mirá, esta frase, además de todo el resto de inexactitudes, miopías y demases, demuestra que algo de información le falta o no le interesa volcarla:

la Argentina "rompe el chanchito" para reparar una nave auxiliar (no combatiente) de 30 años de antigüedad, mientras todo el resto de su triste flota se mantiene "cosida a los muelles" por la falta de repuestos, combustible y tripulantes.

La flota está navegando como pocas veces y los que están "cosidos", no a los muelles, sino a los diques secos, son los barcos a los que se les está haciendo mantenimiento completo, medias vidas, etc, después de quichicientos años.
La agenda antes que los hechos...

este parrafo en especial me merece particular atencion.
Si el Irizar es "una nave auxiliar (no combatiente) de 30 años de antigüedad", cual es el principal buque de la Argentina?
El Destructor "la Argentina"?, El sub Sta Cruz?, el Patagonia?
Para mi hoy por hoy en lo que hace a su utilidad para la soberania Argentina, es el Puerto Deseado, por sus trabajos para la COPLA, si no el principal era -y es - El Irizar, y antes el San MArtín.
Todo esto a sabiendas de que la soberania en la Antartida esta fuera de discusión, pero no quita que el Irizar, el bahia Paraiso el San MArtin o la Corbeta Uruguay, han expresado siempre la voluntad Argentina respecto a esa soberania.

Estoy de acuerdo con la optica de Martin Pescador. En este momento los buques capitales son los destinados a proyectar la soberania. En este momento, el RH y el oceanografico. Si bien es importante tener buenos sistemas de defensa, ante un presupuesto limitado, debe priorizarse la reparacion del RH.

Por otra parte:

¿como va el asunto de los trabajos en la plataforma continental para presentar ante la ONU?

Una vez que se hayan presentado los calculos hechos por el buque oceanografico:

¿que va a pasar?

Ante una situacion de negociacion con el Reino Unido:

¿como hara cancilleria para tratar este tema con Inglaterra sin que, en el tema soberania, negociacion implique renunciacion?

Saludos

B.O. 25/07/08 - Decreto 1779/2008 - DEFENSA NACIONAL Transfiérense los medios aéreos y marítimos que se utilizan para el sostén logístico antártico, de la órbita del Estado Mayor Conjunto de las Fuerzas Armadas a las respectivas Fuerzas Armadas. Modifícase el Decreto Nº 207 del 4 de febrero de 2003

DEFENSA NACIONAL
Decreto 1179/2008
Transfiérense los medios aéreos y marítimos que se utilizan para el sostén logístico antártico, de la órbita del Estado Mayor Conjunto de las Fuerzas Armadas a las respectivas Fuerzas Armadas. Modifícase el Decreto Nº 207 del 4 de febrero de 2003.
Bs. As., 21/7/2008
VISTO la Ley de Defensa Nacional Nº 23.554, la Ley de Ministerios Nº 22.520 (t.o. 1992) y sus modificaciones, los Decretos Nros. 207, del 4 de febrero de 2003, 727, del 12 de junio de 2006, 1691, del 22 de noviembre de 2006 y sus modificatorios y complementarios, y
CONSIDERANDO:
Que el artículo 2º de la Ley Nº 23.554 dispone que la Defensa Nacional es la integración y la acción coordinada de todas las Fuerzas de la Nación para la solución de aquellos conflictos que requieran el empleo de las FUERZAS ARMADAS, mientras que el artículo 21 establece que dichas Fuerzas se inspirarán en criterios de organización y eficiencia conjunta, debiendo tenderse a unificar las funciones, actividades y servicios cuya naturaleza no sea específica de una sola Fuerza, para lo cual, por el artículo 23, se prevé que los Jefes de los Estados Mayores Generales de las Fuerzas Armadas mantendrán relación funcional con el ESTADO MAYOR CONJUNTO DE LAS FUERZAS ARMADAS.
Que el Decreto Nº 727/06, reglamentario de la citada Ley Nº 23.554, reconoce al respecto un protagonismo vital del ESTADO MAYOR CONJUNTO DE LAS FUERZAS ARMADAS, otorgándole al Jefe del mismo, entre otras responsabilidades, la del “...empleo de los medios militares en tiempo de paz...” y el “...control funcional sobre las FUERZAS ARMADAS, con autoridad para impartir órdenes...”.
Que, además, dicho Decreto reafirma que las FUERZAS ARMADAS estarán dedicadas exclusivamente a alistar, adiestrar y sostener los medios puestos a su disposición, a efectos de garantizar su eficaz empleo en el marco del planeamiento militar, estableciendo que el ESTADO MAYOR CONJUNTO DE LAS FUERZAS ARMADAS es el responsable primario del control de la eficacia de la acción militar conjunta.
Que, como parte de los lineamientos de política de defensa, por el Decreto Nº 1691/06 se aprobó la Directiva de Organización y Funcionamiento de las FUERZAS ARMADAS determinando los roles y funciones del ESTADO MAYOR CONJUNTO DE LAS FUERZAS ARMADAS y de las FUERZAS ARMADAS, disponiendo que la acción militar conjunta debe ser entendida y ejecutada como el empleo coherente, coordinado y sistemático de todos los medios y recursos con que cuenta cada una de las Fuerzas, en forma específica, correspondiéndole, entonces, al ESTADO MAYOR CONJUNTO DE LAS FUERZAS ARMADAS ejercer el “...control funcional sobre los ESTADOS MAYORES GENERALES DE LAS FUERZAS ARMADAS y el control operacional sobre los elementos de las FUERZAS ARMADAS que, en virtud de las misiones que al mismo se le asignen, sean pertinentes emplear...”.
Que, además, con la finalidad de atender las responsabilidades asignadas al ESTADO MAYOR CONJUNTO DE LAS FUERZAS ARMADAS en sus niveles estratégico militar y operacional, se estableció en el artículo 20 del citado Decreto Nº 727/06, que “...el Jefe de dicho Estado Mayor dispondrá la conformación de una instancia permanente encargada de la dirección y coordinación de la actividad operacional la cual contará con un responsable a cargo del comando operacional de los medios puestos a su disposición...”.
Que, para ello, se especificó que el mencionado Comando Operacional carecerá de fuerzas operativas orgánicas, las que, a requerimiento, serán aportadas por los ESTADOS MAYORES GENERALES del EJERCITO ARGENTINO, de la ARMADA ARGENTINA y de la FUERZA AEREA ARGENTINA, responsables de su alistamiento, adiestramiento y sostenimiento.
Que, por otra parte, el Decreto Nº 207/03 dispuso la transferencia de la DIRECCION NACIONAL DEL ANTARTICO y del INSTITUTO ANTARTICO ARGENTINO, de la SECRETARIA DE ASUNTOS MILITARES del MINISTERIO DE DEFENSA al ámbito de la SUBSECRETARIA DE POLITICA EXTERIOR, dependiente de la SECRETARIA DE RELACIONES EXTERIORES del MINISTERIO DE RELACIONES EXTERIORES, COMERCIO INTERNACIONAL Y CULTO.
Que por el artículo 6º del Decreto citado precedentemente, se transfirieron los medios aéreos y marítimos que se utilizan para el sostén logístico, de la órbita de la DIRECCION NACIONAL DEL ANTARTICO al ESTADO MAYOR CONJUNTO DE LAS FUERZAS ARMADAS dependiente del MINISTERIO DE DEFENSA, de conformidad con el detalle del Anexo II de esa norma, para su consignación posterior a las respectivas FUERZAS ARMADAS.
Que por el artículo 7º del mismo Decreto, se establece la responsabilidad primaria del ESTADO MAYOR CONJUNTO DE LAS FUERZAS ARMADAS en la planificación, dirección y ejecución de la actividad logística antártica así como también en el alistamiento, mantenimiento, modernización y operación de los medios aéreos, navales y terrestres destinados al sostén logístico de la actividad antártica argentina.
Que, en el marco de las nuevas responsabilidades del ESTADO MAYOR CONJUNTO DE LAS FUERZAS ARMADAS, resulta necesario adecuar el Decreto Nº 207/03, transfiriendo los medios aéreos y marítimos, que se detallan en el Anexo II del mismo, a las respectivas FUERZAS ARMADAS, en razón de que la normativa precitada referida a la Defensa Nacional indica que los medios y recursos materiales del Instrumento Militar, para su empleo en cualquier tipo de misión o tarea operacional, pertenecen a las estructuras orgánicas permanentes de las FUERZAS ARMADAS y deben estar sujetos sólo al control del Comando Operacional ante un requerimiento planeado y establecido por el ESTADO MAYOR CONJUNTO DE LAS FUERZAS ARMADAS.
Que la ASESORIA JURIDICA del ESTADO MAYOR CONJUNTO DE LAS FUERZAS ARMADAS y la DIRECCION GENERAL DE ASUNTOS JURIDICOS del MINISTERIO DE DEFENSA han tomado la intervención que les compete.
Que la presente medida se dicta en virtud de las atribuciones conferidas por el artículo 99, incisos 1º) y 12), de la CONSTITUCION NACIONAL.
Por ello,
LA PRESIDENTA DE LA NACION ARGENTINA
DECRETA:
Articulo 1º — Transfiérense los medios aéreos y marítimos que se utilizan para el sostén logístico antártico, de la órbita del ESTADO MAYOR CONJUNTO DE LAS FUERZAS ARMADAS a las respectivas FUERZAS ARMADAS, según se indica en el Anexo I del presente Decreto.
Art. 2º — Derógase el artículo 6º del Decreto Nº 207 del 4 de febrero de 2003.
Art. 3º — Sustitúyese el artículo 7º del Decreto Nº 207 del 4 de febrero de 2003, por el siguiente: “Establécese que el ESTADO MAYOR CONJUNTO DE LAS FUERZAS ARMADAS, con la participación de las Fuerzas Armadas, tendrá, en el ámbito el MINISTERIO DE DEFENSA, la responsabilidad primaria en la planificación, dirección y ejecución de la actividad logística antártica, de conformidad con la política antártica definida por el MINISTERIO DE RELACIONES EXTERIORES, COMERCIO INTERNACIONAL Y CULTO”.
Art. 4º — Las FUERZAS ARMADAS deberán mantener los medios aéreos y marítimos transferidos, así como los demás medios puestos a su disposición, en condiciones de ser aportados a requerimiento del ESTADO MAYOR CONJUNTO DE LAS FUERZAS ARMADAS, de conformidad con lo establecido en los Decretos Nros. 727/06 y 1691/06.
Art. 5º — Comuníquese, publíquese, dése a la DIRECCION NACIONAL DEL REGISTRO OFICIAL y archívese.
— FERNANDEZ DE KIRCHNER. — Nilda C. Garré.
________________________________________
ANEXO
Fuerza Aérea Argentina: KC-130H TC-69 y TC-70, Chinook H-91 y H-93
Ejército Argentina: Twin Otter DH6 AE-263, Super Puma AE-525, AE-526 y AE-527
Armada Argentina: Augusta 2-H-237 (?) y 2-H-239 y Rompehielos ARA Almirante Irizar

Presupuesto de Defensa para el 2009: 10.703,1 millones de pesos, de base (el de 2008 va a terminar en alrededor de 9.500 millones de pesos sobre una base de alrededor de 8.000). Unos 3.400 millones de dólares.

HOla a todos,

No nos confundamos al denominar buques capitales.......... estamos hablando militarmente...... si no mi candidato sería la fragata Libertad.

Buques capitales son los que concentran gran parte del poderío bélico de la flota y donde se sienta el Almirante con su estado mayor tambien y cuya perdida prácticamente significa que se perdió la batalla.

Por ejemplo, a mi me parece un buque capital hoy en día el TRHE, por su velocidad, y comodidades y la gran ventaja de su cubierta de vuelo y hangar enooormes. Si yo fuera el enemigo, trataría de ir primero a por el.

Pánzon escribió:HOla a todos,

No nos confundamos al denominar buques capitales.......... estamos hablando militarmente...... si no mi candidato sería la fragata Libertad.

Buques capitales son los que concentran gran parte del poderío bélico de la flota y donde se sienta el Almirante con su estado mayor tambien y cuya perdida prácticamente significa que se perdió la batalla.

Por ejemplo, a mi me parece un buque capital hoy en día el TRHE, por su velocidad, y comodidades y la gran ventaja de su cubierta de vuelo y hangar enooormes. Si yo fuera el enemigo, trataría de ir primero a por el.

nos estamos comprando un error conceptual si empezamos a menear el mote de "buque capital" como lo usa tramposamente el autor pàra denostar la reparacion del Irizar.
Estamos hablando de en que buques tiene que gastar la ARA la poca plata que tiene.
en ese sentido para mi el Irizar es mas importante que cualquier otro.
Sobre tu referencia a buque capital como parte de la flota no se me ocurre ni por las tapas el TRHE (si es el Hercules, si no mis disculpas).
un buque en lo que poco funciona y que no se sabe para que es y cuyo unico merito es que puede hangarar dos SK con exocet de los cuales solo vuela uno a la vez no me parece ni buque capital ni provincia ni nada.
Si hablamos de buque importante, antes habra sido el 25 de mayo y hoy por hoy deberian ser los submarinos y a esos hay que comprarles torpedos, eso si me parece que tienen preeminencia sobre muchas cosas.
Sobre que el buque capital era aquel en que iba el contraalmirante (rear admiral) y bueno, tampoco, me parece Yamamoto dirigio Midway embarcado en el yamato y nimmitz en el "pearl Harbour",
Gano Nimmitz

Me parece que estamos de acuerdo en todo Martín. Porque parecer que pensamos distinto?

El Irízar es FUNDAMENTAL para la presencia en la Antártida, pero no es un buque de batalla por lo que su función en la ARA en auxiliar solo dedicado a una tarea, mantener el esfuerzo Antártico y la posesión de una capacidad única en el cono sur con una bestia como esas.

Por ahí me parece que va Giavedoni Pita....... no creo que no quiera de vuelta el Irízar, sino que quiere que se preste atención a la verdadera finalidad de una Armada, prepararse para la guerra que ojalá nunca ocurra. Giavedoni Pita esta creo bien reconocido como "pensador" en el ambiente, me consta que desciende de estirpe de marinos desde hace generaciones, si no me equivoco, creo que no, su abuelo fue Almirante y supongo que el CF o CC Diego Giavedoni Pita, el actual comandante del Fortuna II debe ser su hermano. Digo esto porque en mi adolescencia conocí a la familia. Así que debe saber de lo que habla y dudo que tenga una "agenda".

De todos modos el paper no tiene demasiada profundidad y es obvio que debe haber habido un trasfondo de "denuncia" en su preparación y posterior difusión.

Pánzon escribió:Me parece que estamos de acuerdo en todo Martín. Porque parecer que pensamos distinto?

El Irízar es FUNDAMENTAL para la presencia en la Antártida, pero no es un buque de batalla por lo que su función en la ARA en auxiliar solo dedicado a una tarea, mantener el esfuerzo Antártico y la posesión de una capacidad única en el cono sur con una bestia como esas.

Pensamos igual

Por ahí me parece que va Giavedoni Pita....... no creo que no quiera de vuelta el Irízar, sino que quiere que se preste atención a la verdadera finalidad de una Armada, prepararse para la guerra que ojalá nunca ocurra. Giavedoni Pita esta creo bien reconocido como "pensador" en el ambiente, me consta que desciende de estirpe de marinos desde hace generaciones, si no me equivoco, creo que no, su abuelo fue Almirante y supongo que el CF o CC Diego Giavedoni Pita, el actual comandante del Fortuna II debe ser su hermano.

Pensamos distinto

Digo esto porque en mi adolescencia conocí a la familia. Así que debe saber de lo que habla y dudo que tenga una "agenda".

No pienso

De todos modos el paper no tiene demasiada profundidad y es obvio que debe haber habido un trasfondo de "denuncia" en su preparación y posterior difusión.

pensamos igual

sobre dejar a la novia rusa
Pensamos distinto !

Martin pescador escribió:sobre dejar a la novia rusa
Pensamos distinto !

Pensamos igual.