Modernización de las MEKO 140

Shah_Massud escribió:Litio, en mi modesta opinión, los VLS no entran donde los querés ubicar, y mucho menos 32 misiles, le da a la pequeña MEKO 140 la misma cantidad de misiles ESSM que las FFG noruegas contruidas por Izar (o como se llame hoy, ya que cambian de nombre como de calzoncillos). No especificaste cambios de sensores y la popa la llenaste entre el VL y los MM-40, con lo cual le tenemos que agregar un par de cuadernas.

Yo creo que la mejor opción serían mejorar la electrónica, estandarizándola con la de los MEKO 360 (con nuevos radares 3D y otros chiches) hasta donde sea posible (para no agregar pesos en los mástiles y esas verduras que joden), instalar 8 MM-40 y la defensa de punto (Hard kill) se la doy con los RAM (ya que cacho no me deja combinar 1 RAM + 1 BB-40).
El resto de la defensa sería "soft kill", con una adecuada suite EW y señuelos. Los ESSM se los dejaría a las MEKO 360H2 modernizadas, junto con un par de sistemas RAM. En cuanto a los MM-40 Bloc.3, puff mucho misil para meter 8 en una corbeta y encima en la ARA.
Más realista serían los MM-40 Bloc.2, aunque estoy de acuerdo que la ARA debe pensar en nuevos SSM de mayor alcance, pero teniendo en cuenta 10 plataformas a 8 misiles cada una, sería más rentable comenzar a analizar la posibilidad de adquirir menos misiles modernos y las dos Tipo 122 que "El mercadito naval de Tracker" ofrece.
Prefiero, entonces, pasar 32 MM-40 a cuatro MEKO 140 (las dos primeras se van de baja), para poner 32 "Harpoon" en las MEKO 360, sumado a los "Harpoon" que traigan las Tipo 122...

Y si me apuran, acelero el desarrollo del CH-7UAV, le pongo un FLIR, data link, un radar y listo, tenés un medio OTHT efectivo para el rol de las corbetas.

Shah_Massud escribió:¿¿La modificación del MM-40 Bloc.1/2 al estándar Bloc.3 incluye la la instalación del nuevo sistema de propulsión, sus tomas de aire y demás yerbas que permiten elevar sus prestaciones a ese nivel?? Hablamos de que el Bloc.3 no solo es diferente electrónicamente, sino también en otros aspectos físicos muy importantes.

Pregunto por desconocimiento.

En cuanto a lo del MICA VL y el lanzador Silver, me parece una modificación demasiada extensa, ocupará el espacio de un MM-38, por ende no podrás poner dos cuádruples de MM-40. Considero más barata la alternativa RAM + EW + señuelos como principal elemento de defensa de punto para las corbetas, poniendo mayor interés en la capacidad ASuW.

En cuanto al proyecto en sí:

1- Ponés 4 lanzadores de 8 celdas, es decir 32 misiles. Yo estimo que, de ser posible, serían, como mucho, dos de ocho celdas. No suscribo.

2- El costo del sistema MICA VL es altísimo en cuanto a los misiles, los 192 misiles que proponés vos en las seis corbetas, tranquilamente servirían para decirle a los alemanes "Maistro, tengo $ 192 millones... me da dos Tipo 122??"

3- Es altísimo porque implicaría sustituir el radar DA-05 por un radar 3D (¿TRS-3D?), además de adaptar todos los sistemas del buque para poder manejar el sistema, que si bien es autónomo, necesita sus chiches.

4- A esto le sumás MM-40 Bloc.3, en el caso de las MEKO-140 serían 48 misiles nuevos, aunque cuando estuve a bordo de la P46 "Gómez Roca" me quedó claro que el espacio estaba justo para los dos cuádruples, lo que me hace pensar que no podrías poner los VL. Además, hablamos de que tendríamos que llevar unos 32 MM-40 Bloc.0/1 a Bloc.3, con lo cual serían 80 misiles para los diez buques. Ojo, la idea no es mala, yo hablaba antes de 80 misiles en diez plataformas, pero no Bloc.3.

Digamos, la idea está buenísima, pero vos asumís que las armas son "plug & play", y si no modernizás todo el buque, todo eso no va a funcionar. Si el asunto va a ser tan ambicioso, modificar seis MEKO 140, asumiendo que los 360 ya han sido modernizados, te sale más caro que comprar dos FFG nuevas o usadas con todo puesto.

Litio71 escribió:-Una de las condiciones que pusieron los Galos a MBDA para el desarrollo del MM-40 Block III es que pueda utilizar el mismo montaje, tanto el contenedor como la cuna, de los anteriores MM-40 de tal forma que no tener que efectuarle ninguna modificación a sus unidades para acomodar el nuevo misil, esta misma demanda se efectuó para poder reciclar los misiles MM-40 de los Block anteriores que ya tiene a fin de poder llevarlos al estándar del block III

Litio71 escribió:-Sobre el montaje para el VLS este ocupara el lugar físico de dos de las cunas que
en las que hoy están instalados los MM-38, en tanto que las otras dos cunas serán desmontadas y en su lugar se colocaran dos cunas para los MM-40 uno apuntando a babor y otra a estribor, en el espacio que ocupa un MM-38 se puede colocar un montaje para cuatro MM-40

Litio71 escribió:-Sobre el costo de las modificaciones, este es mucho menor que el de adquirir un buque nuevo con similares capacidades, además las Meko tienen la posibilidad de recibir nuevos equipos con solo el cambio de los módulos, no me diga que no seria un gol de media cancha el tener un buque de 1800 Tn "gasoleno" con capacidades casi similares a la de una fragata T-22

Shah_Massud escribió:Litio, todo bien, pero no entendiste absolutamente nada de lo que te estaba mencionando. Voy a ser más claro.

Litio71 escribió:-Una de las condiciones que pusieron los Galos a MBDA para el desarrollo del MM-40 Block III es que pueda utilizar el mismo montaje, tanto el contenedor como la cuna, de los anteriores MM-40 de tal forma que no tener que efectuarle ninguna modificación a sus unidades para acomodar el nuevo misil, esta misma demanda se efectuó para poder reciclar los misiles MM-40 de los Block anteriores que ya tiene a fin de poder llevarlos al estándar del block III

El MM-40 Bloc.3 puede utilizar el mismo montaje y cuna, pero no puede utilizar el mismo lanzador (el tubo digamos), a la vez que, como dice Argie, el misil es tan diferente que sería virtualmente imposible transformar un Bloc.1/2 en Bloc.3, debido a las características propias de la nueva versión que, como dice Argie, no tiene motor cohete. No voy a la imposibilidad de utilizar los lanzadores, sino más bien a la imposibilidad de utilizar los misiles originales para llevarlos al nuevo estándar. Igualmente sigue siendo una opción muy cara.

Litio71 escribió:-Sobre el montaje para el VLS este ocupara el lugar físico de dos de las cunas que
en las que hoy están instalados los MM-38, en tanto que las otras dos cunas serán desmontadas y en su lugar se colocaran dos cunas para los MM-40 uno apuntando a babor y otra a estribor, en el espacio que ocupa un MM-38 se puede colocar un montaje para cuatro MM-40

Las cuatro cunas y lanzadores de MM-38 solo permitirían la instalación de dos lanzadores cuádruples de MM-40. Si bien los misiles son más chicos, el lanzador sigue siendo voluminoso ya que debe albergar cuatro misiles, con lo cual no hay posibilidades de reemplazar uno a uno cada lanzador. Si sacás dos lanzadores MM-38 para poner los VL, no vas a poder poner dos lanzadores cuádruples MM-40, no hay espacio.

Litio71 escribió:-Sobre el costo de las modificaciones, este es mucho menor que el de adquirir un buque nuevo con similares capacidades, además las Meko tienen la posibilidad de recibir nuevos equipos con solo el cambio de los módulos, no me diga que no seria un gol de media cancha el tener un buque de 1800 Tn "gasoleno" con capacidades casi similares a la de una fragata T-22

¿Por qué? Estamos hablando de que vos solamente estás poniendo sistemas muy caros en una corbeta muy barata. Lo del estándar MEKO no significa que todo sea así de simple, ya que los módulos deben instalarse en espacios ya previstos para ello. En el caso de los VL Sylver, no hay posibilidad de instalarlos en donde vos querés siguiendo el método MEKO.

En cuanto al resto, tenés que cambiar el sistema de combate (SEWACO o MINIACCO), cambiar el radar de descubierta por un 3D, mejorar las capacidades del LIROD Mk.2 aún más, modificar los BB-40, instalar nuevas EW y estandarizar todo lo relativo a los vetustos sistemas analógicos para hacerlos comparables con los nuevos sistemas digitales. A la par, tenés que comprar los misiles y sistemas, realizar la integración y ponerlos a punto.
Cuando querés acordar, el costo de modificar esos bichos para darle la capacidad de una Tipo 122 (alemana, no la Tipo 22 inglesa), cuando por esa plata podés comprar dos buques Tipo 122 (o similares) con todo eso ya en firme. Sacá los cálculos teóricos de lo que podría salir la modificación de las seis corbetas y vas a ver que te va a permitir suficiente presupuesto para andar mirando usados que complementen a los MEKO 360.

A mi forma de ver, una modificación más barata de las MEKO 140 permite disponer de capacidad suficiente hasta reforzar el número y capacidades de las plataformas mayores.

Litio71 escribió:-Si es posible, se recicla el misil, si no fuese posible la Marina Gala no le habría pedido a MBDA que desarrolle el paquete de actualización para los MM-40 que posee que creo que son alrededor de 4000 unidades de los Block 1 y 2

argie escribió:

Litio71 escribió:-Si es posible, se recicla el misil, si no fuese posible la Marina Gala no le habría pedido a MBDA que desarrolle el paquete de actualización para los MM-40 que posee que creo que son alrededor de 4000 unidades de los Block 1 y 2

No sé que les pidió la marina gala, pero definitivamente MBDA no ofrece el upgrade de las versiones 1 y 2 a Block III. En su página del producto hacen hincapié incluso en que la célula (airframe) fue estudiada en tunel de viento para mejorar la aceleración lateral y además se mejoró el CRS frontal (características stealth), con lo que ni siquiera el "tubo" es el mismo...
O sea, toda la electrónica es diferente, el motor es diferente, la cabeza de guerra es diferente, el tubo es diferente... ¿Qué catzo queda de un Block I ó II que sea "reciclado" (o reciclable) en un block III?
¿Vos estás seguro que pidieron una actualización a Block III y no una actualización a secas, aprovechando alguna tecnología del bicho nuevo?

AEROSPATIALE MM-38 / SM-39 / AM-39 / MM-40 EXOCET

El proyectil de Exocet no sólo es el arma del anti-nave más famosa en el mundo pero también tiene una de las genealogías más largas.
Esta genealogía tiene dos líneas el primero de que empezaron en 1958 cuando la Aviación de Nord (Aérospatiale Engins Tactiques más tarde, entonces los Aerospatiale Matra Proyectiles y ahora los EADS-Aerospatiale Matra Proyectiles), empezó desarrollo del AS30 aire-a-superficie proyectil que se completó en 1964. El segundo era el desarrollo simultáneo de Nord, entre 1959 y 1962, del MM 20 (Mer-Mer 20 km) enviar-lanzó el proyectil del anti-nave. Este arma, basado en el Nord CT 20 zumbido designado, se desarrolló para la Armada sueca y se operó por ellos como Rb08 hasta hacia 1980.
Nord propuso un anti-nave enviar-lanzado derivativo de AS30 a la Armada francesa en 1963, pero en ese momento el servicio no tenía ningún requisito para semejante sistema. No obstante, Nord decidió continuar con el proyecto como una ventura privada. En 1965 empezó la definición del proyecto y por 1967 había decidido que el proyectil incluiría una plataforma de la guía inercial. El hundimiento del destructor israelita Eilat en 1967 interés despertado en el proyecto los dos de la Armada francesa y de otro navies, sobre todo Grecia.
El desarrollo inicial empezó en el 1968 de agosto y, en octubre, la Armada francesa tomó la decisión para adoptar el proyectil para sus naves. 24 el 1968 de diciembre, Grecia pidió el proyectil, Exocet ahora llamado (`Flying Fish'). El día siguiente, el Ministerio de la Defensa francés firmó un contrato para el desarrollo máximo y producción del nuevo proyectil. Cuando el primer proyectil incompleto se disparó en 8 julio 1970 cinco más países había pedido Exocet. Entretanto, cuando el desarrollo procedió, Nord extendió el concepto y en el 1969 de junio y enero 1970 versiones submarino-lanzadas y aire-lanzaron propuestas (SM 38 y ES 3.The disparando primero de un Exocet lleno era hecho en 10 el 1971 de junio y desarrollo se completó en el 1972 de julio. Los ensayos operacionales empezaron en el 1972 de octubre y se completaron por el verano de 1974.
En 2000, el cierre propuesto de la planta propulsor que apoya el MM 38 sustainer llevó al sondear por los Aerospatiale Matra Proyectiles de todo el MM 38 clientes que los advierten que a menos que ellos hicieron los pedidos a finales del año, ya no sería posible reacondicionar estos motores. La compañía declaró que si se recibieran los órdenes suficientes entonces la planta permanecería abierto para encontrarse la demanda. Nueve países (dos tres asiático del Este Sur africano, uno europeo y tres americano Sur) estaba de acuerdo en pedir los nuevos artefactos y mientras ninguno se ha identificado públicamente se cree que ellos son Argentina, Ecuador, Grecia, Indonesia, Malasia, Marruecos, Perú, Nigeria y Thailandia. Además, Francia ha decidido actualizar los motores de 50 SM39. En 2002 de octubre que fue revelado Indonesia ha estado reacondicionando su propio MM de Exocet 38 proyectiles, aunque los lanzamientos de la prueba de un ' Fatahillah' clasifican la fragata vio un fallo de tiro fuera de cuatro lanzamientos.
La versión de la producción inicial, MM 38 (con un rango del plan de 20.54 millas de n, 38 km), se habría seguido por un derivado de los aire-lanzamos ES 39 (la primera prueba en disparando de que estaba en el 1973 de junio) como MM 39 para los buques de guerra más pequeños. Este concepto era después abandonado en el favor de una versión alargada del MM 39 como el MM 40 (con un rango del plan de 21.60 millas de n, 40 km) qué entró en la producción en 1980. Sin embargo, una versión submarino-lanzada de MM 39 se desarrolló de 1979 como SM 39 y el primer lanzamiento sumergido tuvo lugar en el 1982 de diciembre. Se completó el desarrollo en el 1984 de septiembre y el proyectil entró en el servicio con la Armada francesa en el 1985 de abril con el comisionar de L'Inflexible. La versión de la producción original del MM 40 se dobla Bloque 1 ahora mientras una versión mejorada que aparece haber entrado en la producción para la Armada francesa en los tarde 1980s se dobla Bloque 2. también se han producido versiones de la defensa Costeras de MM 38. En 1993 Proyectiles de Aerospatiale (como Nord se renombró en los años ochenta) exigió una 93 proporción de éxito de por ciento en 320 lanzamientos del ejercicio con Exocet. En mayo 1999 Proyectil de Aerospatiale se renombró Aerospatiale Matra Proyectiles y MBDA Francia más tarde. En ese momento Exocet tenía 20 por ciento de la porción de los fabricantes Occidentales del mundial anti-envíe el mercado del proyectil.
Exocet se usó operacionalmente por Argentina en el conflicto Atlántico Sur de 1982 y por Irak en la Guerra de Irán-Irak. En el conflicto anterior, ES ardiendo 39s juego el destructor HMS Sheffield en 4 el 1982 de mayo y el recipiente envíe el Portador Atlántico (15,000 toneladas grt) 25 el 1982 de mayo. Cada nave se pegó por uno de dos proyectiles y los dos hundió bajo el remolque. Además, 12 junio, el destructor HMS Glamorgan fue pegado y mal dañó por un MM 38 lanzado de una batería de la defensa costera ad hoc. Irónicamente, el Reino Unido fabricó 17 por ciento de cada MM 38 que sigue un orden para unos 300 proyectiles y 37 instalaciones del encendido en 1971. El sistema se designó GW 50 por la Armada Real.
En la Guerra del Golfo, la primera nave que parece haber sido pegado por un Exocet era el Liberian el portador a granel Al Tajdar (17,747 toneladas grt) 19 el 1981 de octubre. Sin embargo, el `Tanker War' infame no empezó hasta que un golpe de Exocet el petrolero Árabe-registrado Saudita el al de Safina el sur árabe de Isla de Kharg 25 el 1984 de abril. La nave era una pérdida total.
Otros ataques siguieron y el estiramiento de agua 100 millas de n (185 km) el este sur de Isla de Kharg se apodó `Exocet Alley'. según la Lista de Lloyds Internacional la mayoría del daño causado a las naves no vino de la detonación de la ojiva pero de los fuegos resultantes. Un número considerable de proyectiles sin embargo, no alcanzó sus blancos porque los iraníes desplegaron vasos del señuelo y los reflectores del radar flotantes, algunos del último pegándose más de 20 veces.
En los `Tanker War' y los ataques más tempranos, las fuentes publicadas indican 135 naves (9,072,777 toneladas grt) se pegó por Exocets, mientras incluyendo 83 petroleros, y éstos consideraron para 61 por ciento del número total de naves dañado por la fuerza aérea Iraquí. De los accidentes de Exocet, 14 (430,173 toneladas grt) se hundió y 60 (4,404,261 toneladas grt) se dio las pérdidas totales, aunque sólo un petrolero excelente, el Hijo Bong coreano Norte (224,841 toneladas grt), se hundió durante un ataque en la Isla de Kharg 19 el 1985 de septiembre. Debe notarse tantos se declararon petroleros y portadores de volumen las pérdidas totales constructivas porque el declive en los valores de la nave y un sobrante de cáscaras significados que era más barato adquirir una nueva nave que para reparar uno dañado. Hacia el extremo de la Guerra de Irán-Irak esta situación vio un cambio completo. El único accidente del buque de guerra era el Riesgo de `Oliver Perry' clasifican la fragata USS Stark (FFG 31) qué se golpeó por 17 el 1987 de mayo dos proyectiles de que la ojiva de único detonó. Se golpearon varias naves de los aliados de Irak durante el conflicto y otro cinco naves (91,657 toneladas grt) se dañó en las colisiones y a través de dejar mientras intentando evitar Exocets.
Durante la 1991 Guerra del Golfo (el Funcionamiento `Desert Storm') fue exigido que un MM 40 de un FAC Kuwaití (el Al Sanbouk o el Istiqbal) golpeó un blanco no identificado. Se ha exigido como un minelayer Iraquí pero esta nave también se exigió por un Arpón.
La Armada francesa se anticipó retirando el MM de Exocet 40 Bloque 2 del servicio aproximadamente 2005 y reemplazándolo con el Anti-Navire Futur supersónico (ANF) pero el último programa se suspendió en el Nuevo Año de 2000. Aerospatiale Matra es optimista que el programa se restaurará después por la década y se continuará el trabajo en los artefactos del ramjet bajo el Vesta (Vecteur à Statoréacteur) programa que se fija para la realización en 2003 con tres vuelos de la prueba. Inicialmente, este programa fue considerado la base de un ANF resucitado que habría incorporado el buscador y ojiva de Exocet Bloque 2, junto con un nuevo altímetro y propulsor. Sin embargo, por tarde 2000, allí parecía ser una marcha atrás de este concepto y fue decidido incorporar tecnología desarrollada para ANF y el Vesta tecnología demostrador en Exocet Block 2 extender su vida de servicio a 2015 y más allá de. La primera fase, el Bloque privadamente consolidado 2 Mod 1, el desarrollo completado rápidamente y, por tarde 2000, estaba en la producción para la entrega en medio-2001. Un Mod 2 privadamente consolidados para ES 39 se estudió, pero planes para un Ministerio de la Defensa consolidado Mod 3 sea abandonado.
En la Primavera de 2002 se reveló que MBDA-Francia y el Ministerio de la Defensa francés estaban discutiendo el fondo una versión del turbo-motor de reacción de Exocet MM 40 como Bloque 3 o Bloquean III y en octubre este fondo era inveterado. El trabajo del plan detallado se ha hecho en el arma y mientras no había ningún hardware por el verano de 2002 que los fabricantes están seguros no habrá ningún problema técnico serio. El desarrollo de la balanza lleno empieza en temprano 2003 con las pruebas del vuelo fijó para empezar en el último cuarto de 2004. Y se complete en el primer cuarto de 2006. La producción se fija para empezar en el último cuarto de 2005. Se planean las versiones inicialmente superficie-lanzadas pero se piensa que proporciona el submarino - y aire-lanzó las versiones después mientras MBDA también se anticipa un programa del retrofit para el cliente existente.
_________________

argie escribió:Bárbaro, Litio.
Es probable que tengas razón, pero son noticias del 2002 y el 2004 y al día de hoy no veo nada en MDBA que indique eso y sí que TODO en el Block III es nuevo, incluso el airframe. Por eso pregunto: ¿en qué consiste el retrofit? ¿Meterle la electrónica sola? ¿Meterle la electrónica y el motor? ¿Meterle la electrónica, el motor y la célula? (Lo último es un misil nuevo, ¿no te parece?).